Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4г/7-8247/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Б.Е.С. от 08 сентября 2010 года на решение N-ского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, вынесенные по делу N 2-4178/2009 по исковому заявлению Б.Е.С., действовавшего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних детей Б.М.Е., Б.А.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном АО города Москвы, АМО ЗИЛ о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение,

 

установил:

 

Б.Е.С., действуя как в своих собственных интересах, так и интересах своих несовершеннолетних детей Б.М.Е., Б.А.Е., обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном АО города Москвы, АМО ЗИЛ, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N *, дома N *, корпус N * по N-ской улице в городе Москве, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он с 1992 года состоял в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ. В период трудовых отношений, ему была предоставлена комната в общежитии, находящемся в доме N *, корпус N * по N-ской улице в городе Москве, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает совместно с несовершеннолетними Б.М.Е., 1994 года рождения и Б.А.Е., 2004 года рождения. В декабре 2008 года ему была предоставлена двухкомнатная квартира N * и с этого времени он с семьей проживает в указанном жилом помещении. Занимаемая квартира является единственным жильем. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном АО города Москвы ему отказано в приватизации указанного жилого помещения, что истец полагал незаконным, поскольку предоставленная ему для проживания квартира N * в доме N *, корпус N * по N-ской улице в городе Москве, находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем статус общежития жилым домом утрачен и отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма.

Решением N-ского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов его заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истцу 21 октября 1991 года при поступлении на работу в АМО ЗИЛ для проживания на период трудовых отношений, предоставлено койко-место в общежитии в доме N *, корпус N * по N-ской улице в городе Москве, на которое зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Б.М.Е., 1994 года рождения и Б.А.Е., 2004 года рождения. Трудовые отношения с АМО ЗИЛ истец прекратил в 2002 году. Уволен 28 сентября 2002 года по основанию, предусмотренному нормой статьи 80 ТК РФ - по собственному желанию. До декабря 2008 года истец занимал комнату размером 14,4 кв. м в указанном выше доме. 20 декабря 2008 года самовольно занял освободившуюся квартиру N 23 в этом же доме. Как установлено судом и не опровергнуто истцом в порядке, предусмотренном требованиями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, соответствующего разрешения на вселение в квартиру N * доме N *, корпус N * по N-ской улице в городе Москве, истцу Б.Е.С. администрацией АМО ЗИЛ не выдавалось. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном АО города Москвы, указанное жилое помещение истцу также не предоставлялось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца законных оснований владения и пользования спорным жилым помещением, с учетом положения нормы статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет передаются жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые на условиях социального найма, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

Б.Е.С. в передаче надзорной жалобы от 08 сентября 2010 года на решение N-ского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, вынесенные по делу N 2-4178/2009 по исковому заявлению Б.Е.С., действовавшего как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних детей Б.М.Е., Б.А.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном АО города Москвы, АМО ЗИЛ о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь