Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4г/7-8278/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 10 сентября 2010 г. М., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 г. в интересах и по поручению Государственного учреждения "Инженерная служба района Чертаново Южное города Москвы", на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г., принятые по делу по исковому заявлению К. к Государственному учреждению "Инженерная служба района Чертаново Южное города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждения "Инженерная служба района Чертаново Южное города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Данный жилой дом с его придомовой территорией относится к подведомственности Государственного учреждения "Инженерная служба района Чертаново Южное города Москвы". 18 марта 2009 г. в 18 ч. 10 мин., выйдя из своего дома поскользнулась на тротуаре, упала и сломала левое бедро. Нарядом скорой помощи была доставлена в Городскую клиническую больницу N 7. 25 марта 2009 г. истице была проведена операция по установке имплантанта. В результате полученной травмы ее состояние резко ухудшилось, в период временной нетрудоспособности истица была лишена возможности двигаться, испытывала сильные боли, не могла пользоваться туалетом, в связи с чем была вынуждена нанять себе сиделку сроком на 3 месяца, так как является одинокой. В настоящее время ходит с костылем, передвигается с трудом, работу привозят на дом. По мнению истца, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, так как в день получения травмы шел с утра дождь, тротуар не был обработан противогололедными реагентами, на дороге образовался каток.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, постановлено: взыскать с Государственного учреждения "Инженерная служба района Чертаново Южное города Москвы" в пользу К. в счет недополученной заработной платы 126 114 руб. 75 коп., компенсации расходов по уходу 37 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. 00 коп., а всего 203 614 (двести три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 75 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Государственного учреждения "Инженерная служба района Чертаново Южное города Москвы" пошлину в доход государства в размере 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 14 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

По результатам изучения надзорной жалобы судья, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в указанной жалобе, приложенных к ней заявителем копий состоявшихся судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 18 марта 2009 г. К. была доставлена в 10 травматологическое отделение Городской клинической больницы N 7 г. Москвы с переломом. В анамнезе указано, что травма бытовая, со слов пациентки 18 марта 2009 г. около 18 - 00 по адресу: ул. П., д. * упала во дворе собственного дома на гололеде. Доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи. При осмотре рекомендовано оперативное лечение. 25 марта 2009 г. произведена операция остеосинтеза левого бедра системой динамического бедренного винта. При выписке установлен диагноз: закрытый черезвертельный перелом левого бедра. Правосторонний коксартроз, рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на левую ногу на срок 6 недель с момента выписки, рентгеноконтроль через 6 недель, выдан листок нетрудоспособности с 18 марта 2009 г. по 07 апреля 2009 г.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями норм пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1085, а также статьи 151 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя при этом из того, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Южное", так как именно на данной организации лежит обязанность по контролю за обеспечением надлежащего выполнения работ по уборке дворовой территории при том, что ответчиком в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, в процессе разбирательства дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что тротуар (дорожка), на которой произошло падение истца, была очищена и обработана специальными реагентами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая в обоснование указанных доводов на то, что в судом в основу решения, постановленного по данному делу, положено ненадлежащее доказательство - выполненная по форме НДФЛ-2 справка о доходах истца, полученных от трудовой деятельности в ООО "СтройИндустрияСервис", поскольку указанный документ, по мнению заявителя, не содержит существенных сведений, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об истребовании из Пенсионного Фонда РФ письменных доказательств.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность постановленных ими судебных актов и, приведены заявителем без учета того, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств, представленных сторонами по делу, проводится судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

При этом, согласно норме части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

М., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 г. в интересах и по поручению Государственного учреждения "Инженерная служба района Чертаново Южное города Москвы", в передаче надзорной жалобы от 10 сентября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г., принятые по делу по исковому заявлению К. к Государственному учреждению "Инженерная служба района Чертаново Южное города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью, дополнительных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь