Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4г/7-8437/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную М. от 17 сентября 2010 года на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, вынесенные по делу N 2-1491/10 по иску М. к ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств по заработной плате,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств по заработной плате, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" откуда был уволен, увольнение он обжаловал в судебном порядке. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года он восстановлен на работе и с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, задолженность по оплате услуг сотовой связи, средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет с ним произведен не был. При указанных обстоятельствах, как полагал истец, ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты денежных средств, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств в размере 136 284 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм по вызову ответчика в размере 413,66 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" в суд явился, представил отзыв, иск признал частично, пояснил, что задолженность по выплатам перед истцом погашена не была, однако не согласны с расчетом процентов истца, т.к. проценты по задолженности выплаты заработной платы должны рассчитываться с момента увольнения, а проценты по задолженности выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг сотовой связи должны рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, постановлено: взыскать с ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" в пользу М. проценты за невыплату заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, услуг сотовой связи с размере 16 017 (шестнадцать тысяч семнадцать) рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания 16 017,54 рублей в счет процентов за невыплату заработной платы и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в указанной части.

По результатам изучения надзорной жалобы судья, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения состоявшихся судебных постановлений, доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается оснований для передачи настоящей жалобы в порядке требования, предусмотренного нормой пункта 2 части 2 статьи 381 ГПК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что решением Останкинского районного суда года Москвы от 07.04.2009 года, вступившего в законную силу, М. восстановлен на работе с 08.02.2008 года и с ответчика ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за январь 2008 года в сумме - 2 208,38 рублей, задолженность по оплате услуг сотовой связи в размере - 3 186,87 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2008 года по 07.04.2009 года в размере 644 736 рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его рассмотрения фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что обязанность работодателя по выплате сумм услуг сотовой связи также возникает после вступления решения суда в законную силу, поскольку выплата данной суммы была предметом спора по иску при том, что обязанность выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента увольнения, так как основания увольнения и соответственно выплата заработка за время вынужденного прогула, его размер является предметом спора и взысканная сумма заработной платы за время вынужденного прогула является компенсацией за неполученный истцом доход вследствие неправомерного увольнения в связи с чем, проценты по не выплатам данных сумм, по мнению суда, должны исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу, то есть согласно материалам дела с 09.07.2009 года, а проценты по невыплаченной заработной плате за январь 2008 года должны исчисляться с 07.02.2008 года, то есть с момента незаконного увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконным, подлежащими отмене в порядке надзора, в части размера процентов за невыплату заработной платы, ссылается в надзорной жалобе не то, что, применяя правила статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательства по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возникают после вступления в силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года о восстановлении его на работе. В связи с этим обстоятельством, судом установлена сумма денежной компенсации за период с 09 июля 2009 г. по 14 сентября 2010 г. в размере 16 017,54 рублей.

Между тем, в силу статьи 140 ТК РФ начальный момент выплаты заработной платы при увольнении, определяется днем увольнения работника, а не днем, когда нарушение права было подтверждено судебным актом. И, поскольку работодатель не исполнил требование трудового законодательства, то со следующего дня после увольнения, то есть 08 февраля 2008 года, наступает материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, денежная компенсация за период с 08 февраля 2008 год по 14 сентября 2010 год составляет 136 284 рублей, а не 16 017,54 рублей, как исчислено судом первой инстанции.

Указанная ошибка, по мнению заявителя, является существенной, поскольку привела к тому, что обстоятельства, с которыми закон связывает выплату денежной компенсации, в решении суда определены неправильно в силу чего, решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как полагает заявитель, не могут быть признаны законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат отмене в обжалуемой им части.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не влияющими на выводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений и, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из содержания надзорной жалобы, денежные средства, подлежащие выплате ответчиком заявителю в качестве материальной ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 ТК РФ), должна быть исчислена за период с 08 февраля 2008 года - даты увольнения заявителя по 14 сентября 2010 года при этом, как усматривается из решения суда первой инстанции, сумма денежных средств за задержку указанных выше выплат, исчислена судом за период с 08 февраля 2008 года по 14 сентября 2010 года, что, также, следует из расчета, приведенного судом первой инстанции в решении, постановленном по делу, согласно которого, сумма процентов по невыплаченной заявителю заработной плате за каждый день просрочки, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 10,75%, будет составлять - (2208,38 руб. / 100 x 10,75 x 1 / 300 = 0,79 - сумма процентов за день просрочки), 0,79 x 585 дн. = 462,15 руб.

При указанном обстоятельстве, оснований для согласия с доводом заявителя о неверно установленном судом первой инстанции периоде, за который с ответчика подлежали взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

Таким образом, доводы надзорной жалобы, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность постановленных ими судебных актов в силу чего, она является несостоятельной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

М. в передаче надзорной жалобы от 17 сентября 2010 года на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, вынесенные по делу N 2-1491/10 по иску М. к ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств по заработной плате для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь