Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 7-1142/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 31.05.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2010 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 31.05.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что 03.04.2010 г. в 23 часа 00 минут возле дома N 11 по ул. Васильковской г. Саратова он, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2. Правил дорожного движения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2010 г. постановление мирового судьи от 31.05.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно. Считает, что у сотрудника милиции отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. В тот момент автомобилем он не управлял, сотрудник ГИБДД задержал его возле автомобиля, которым в тот день управляла его мать, и принудительно отвез его в здание ГИБДД УВД г. Саратова, понятые очевидцами события не являлись. Однако судами не были приняты во внимание указанные обстоятельства, не дано оценки всем его доводам, а также показаниям свидетелей. Полагает, что судами фактически не исследовались обстоятельства совершения данного правонарушения, не были допрошены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются управление водителем транспортным средством и непредоставление им преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР N 053881 от 03.04.2010 г. К. 03.04.2010 г. в 23 часа 00 минут возле дома N 11 по ул. Васильковской г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил правонарушение: не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении сотрудником милиции сделана запись о том, что К. от подписи и объяснений в протоколе отказался. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО6, о чем имеются их подписи.

При рассмотрении дела К. оспаривал факт совершения административного правонарушения, факт управления автомобилем на момент задержания и присутствия в этот момент понятых.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО7, составивший в отношении К. указанный протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2010 г. свидетель ФИО8 пояснил, что он видел, как К. парковал транспортное средство, который после того, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, стал утверждать, что автомобилем он не управлял. Поскольку у К. исходил изо рта запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, в связи с чем он был доставлен в ГИБДД УВД г. Саратова на ул. Соколовая, 388 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. мировой судья судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова привел показания свидетеля ФИО9 о том, что он преследовал автомобиль под управлением К., который пытался от него скрыться, что не соответствует показаниям указанного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания.

Таким образом из материалов дела следует, что мировым судьей не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, а также требований ч. 3 ст. 30.6 настоящего Кодекса, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах судья районного суда был обязан принять меры к проверке и установлению обстоятельств совершения данного административного правонарушения, однако таких мер не принял, что повлекло нарушение права К. на защиту.

Указанные существенные процессуальные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь