Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 7-1250/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Х. - адвоката Тимофея И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 05.08.2010 года и решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 05.08.2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Х. - адвокат Тимофей И.Д. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в районном суде протоколы судебного заседания составлены с процессуальными нарушениями. В протоколах отсутствует часть информации звучавшей в зале судебного заседания. Листы протоколов судебного заседания в нарушении инструкции по судебному делопроизводству не заверены подписями судьи и секретаря судебного заседания, отсутствует дополнительная нумерация листов протокола судебного заседания. Утверждает, что мировым судьей Х. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности его право воспользоваться юридической помощью защитника. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку при его составлении присутствовал только один понятой, в графах протокола имеются исправления и сокращения текста, отсутствуют полные сведения о наименовании используемого измерительного прибора, не отражены показания технических средств, свидетелю Ш. не разъяснены его права и обязанности. Акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении Х. также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписан понятым Ж. до того как его подписал Х. Не согласен с критической оценкой протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, приобщенного по ходатайству Х. к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Х. - адвоката Тимофея И.Д., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, действовавшим на момент совершения правонарушения (примечание утратило силу с 06.08.2010 года на основании Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ), под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Согласно материалам дела, 29.07.2010 года в 07 час. 50 мин. около АЗС N 11 в п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области Х. управлял автомобилем ВАЗ 2106 *** и был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов Х. инспектор почувствовал от водителя запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Х. дал свое согласие. В результате освидетельствования у Х. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Х. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7); протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Х.: "Я Х. управлял автомашиной выпил 100 г. водки 28.07.2010 г. 29.07.2010 г. ехал на работу" л.д. 4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования видно, что 29.07.2010 года водитель Х. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в результате проведенного при помощи технического средства АКПЭ-01м N 3304 исследования выдыхаемого Х. воздуха, в его содержании установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,237 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Х. был согласен, о чем свидетельствуют соответствующая запись и его подпись в акте л.д. 5, 6).

Доводы надзорной жалобы о том, что Х. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергаются перечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в совокупности с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ш. и С. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении сотрудником милиции соблюден. Каких-либо замечаний при его составлении и подписании, Х. сделано не было. Копия протокола Х. получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе сокращения, на отсутствие в нем сведений об использованном техническом средстве и сведений о показаниях прибора, не являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления, поскольку не влияют на правильность выводов судьи, по существу принятого постановления.

Сведения о техническом средстве, с применением которого было проведено освидетельствование Х., а также результаты освидетельствования содержаться в акте освидетельствования на состояние опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе л.д. 5, 6). Ж., допрошенный районным судом в качестве свидетеля, пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Х. на состояние опьянения, подтвердил имевшиеся у Х. в тот момент признаки опьянения и установленное впоследствии состояние опьянения. М., находившийся в автомобиле вместе с Х. во время его остановки сотрудником милиции, подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Х. По результатам освидетельствования у Х. было установлено состояние опьянения, с которым последний был согласен и подписал соответствующие протоколы. Автомобиль Х. был передан ему в управление. Таким образом, доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей Х. не было разъяснено право о возможности воспользоваться услугами защитника опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что Х. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции РФ, при этом Х. процессуальные права и обязанности в момент рассмотрения дела были понятны л.д. 14). Кроме того, Х. принимал участие при рассмотрении дела районным судом, где ему также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а кроме того им реализовано право пользоваться юридической помощью защитника.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, осуществляется на основании Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года N 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года N 1). Результат освидетельствования оформляется актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством по форме 307/У-05.

Х. представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения СССР N 694 от 08.09.1988 года. Вместе с тем, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2003 года N 274 вышеуказанный Приказ N 694 от 08.09.1988 года признан недействующим.

Таким образом, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, правомерно оценен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод об отмене принятых судебных постановлений ввиду неполно и неточно отраженных сведений в протоколах судебных заседаний, составленных при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и в районном суде, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено. Кроме того, судами разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако указанным правом Х. не воспользовался.

Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей установлен, законность которого проверена районным судом в полном объеме. Постановление о привлечении Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 05.08.2010 года и решение Пугачевского районного суда г. Саратова от 20.08.2010 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь