Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 7а-876/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области (Советский район г. Волгограда) от 3 июня 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ч.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области (Советский район г. Волгограда) от 3 июня 2010 г. Ч. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Ч. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

Жалобу Ч. мотивировал тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, признаков опьянения на момент составления протокола у него не имелось, требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования носили незаконный характер. Просит производство по делу прекратить, полагая судебные акты незаконными.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2010 г. в 18.35 час. водитель Ч. на <...> возле <...> управлял автомобилем "ВАЗ-21074" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз). Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2010 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом задержания транспортного средства (л.л. 5); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что были очевидцами задержания 18 апреля 2010 г. работниками ДПС Ч., который на детской площадке возле <...> управлял автомобилем "ВАЗ-2107".

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ч. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, признаков опьянения на момент составления протокола у него не имелось, нельзя признать состоятельными, так как такие доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, указанным выше в настоящем постановлении.

Доводы жалобы о том, что требования работников милиции о прохождения медицинского освидетельствования носили незаконный характер, также нельзя признать состоятельными, так как Ч. не представлено доказательств того, что у названных им должностных лиц имелись основания его оговорить. Доказательств незаконности требований работников милиции Ч. также не предоставлено. Сам факт обращения Ч. в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий работников милиции не свидетельствует о незаконности их действий, так как не подтвержден компетентным заключением.

В жалобе также указывает, что судьей дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие защитника правонарушителя, который болел.

Такие доводы нельзя признать достаточным для отмены судебных постановлений основанием, поскольку участие защитника Ч. в деле подтверждено ордером адвоката Дашкова И.В. и отметкой в деле о его ознакомлении с материалами дела (л.д. 19, 22). В день рассмотрения дела по существу, мировому судье ходатайств об отложении слушания дела по причине отсутствия из-за болезни защитника правонарушителя и подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание доказательств не представлялось.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Ч. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ч., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области (Советский район г. Волгограда) от 3 июня 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Ч. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области (Советский район г. Волгограда) от 3 июня 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ч., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь