Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 2010 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-2849

Интинского городского суда

 

Умышленные действия лица, связанные с незаконным хранением различных наркотических средств (одновременно при себе и в жилище) в один и тот же промежуток времени, необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Д. признан виновным в незаконном хранении в квартире гашиша весом не менее 26,35 граммов в период с февраля 2009 года по 11 мая 2009 года, а также в незаконном хранении при себе наркотического средства - амфетамина, весом не менее 8,349 грамм, в период с апреля 2009 года по 9 мая 2009 года.

Указанные действия Д. судом дважды квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта в особо крупном размере гашиша и незаконное хранение без цели сбыта в особо крупном размере амфетамина.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении Д. изменен, исключено излишнее осуждение его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как вышеуказанные действия осужденного, охватываемые единым умыслом, совокупности преступлений не образуют.

 

Дело N 22-2742

Воркутинского городского суда

 

Действия лица, сбывавшего наркотические средства вне рамок проверочных закупок, осуществляемых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", судом необоснованно переквалифицированы с оконченного состава на покушение на сбыт наркотических средств.

Судебной коллегией отменен приговор в части осуждения И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2009) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 12.10.2009, 14.10.2009) по следующим основаниям.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актов наблюдения, показаний подсудимого С., ряда свидетелей, установлено, что оперативно-розыскные мероприятия с участием закупщика Ф. проводились только в отношении С.

При этом сотрудникам правоохранительных органов не было известно о причастности И. к незаконному обороту наркотических средств, его действия по сбыту наркотиков С., приобретающего их для последующей передачи закупщику Ф., в ходе ОРМ не контролировались.

При таких обстоятельствах суд необоснованно переквалифицировал действия И., имевшего умысел на сбыт наркотических средств и самостоятельно реализовавшего его по каждому из указанных выше эпизодов, с незаконного сбыта наркотических средств на покушение на их незаконный сбыт.

Кроме того, этот же приговор отменен в части осуждения С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 12.10.2009.

Придя в описательно-мотивировочной части приговора к обоснованному выводу о доказанности вины С. в совершении покушения на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд, допустив несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам, квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за те же действия, но совершенные в крупном размере.

 

Дело N 22-2824

Сыктывдинского районного суда

 

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Т. и М. осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ за совершение самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия.

Как установлено судом Т. и М., подозревая Б. в совершении кражи их имущества, действуя совместно и согласованно, придя к потерпевшей, потребовали возврата похищенного. Получив отказ Б., М. схватила ее за волосы, а Т., применяя насилие, нанес Б. не менее 3 ударов по голове и другим частям тела, высказывая угрозу применения насилия в случае невыполнения их требований. Потерпевшая согласилась передать им находящуюся в доме металлическую печь стоимостью 2 000 рублей. В результате действий осужденных Б. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Суд в соответствии с предъявленным обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, оставив без внимания, что применение насилия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака частью 2 ст. 330 УК РФ.

Обвинительное заключение и приговор не содержат каких-либо данных о том, что в результате действий Т. и М. потерпевшей был причинен иной, чем насилие и побои, существенный вред. В ходе осмотра места происшествия металлическая печь находилась в доме потерпевшей, повреждена не была.

Судебной коллегией приговор изменен, действия осужденных квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом учтено мнение потерпевшей, которая настаивала на привлечении Т. и М. к уголовной ответственности.

 

Дело N 22-2818

Сыктывкарского городского суда

 

При квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного и его стоимость, размер заработной платы или (и) пенсии потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

П. осужден, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ за то, что путем обмана похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон стоимостью 3 000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, незначительно превышающую размер, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ (2 500 рублей), учитывая, что хищением на указанную сумму потерпевший, доход которого составляет не менее 30 000 рублей в месяц, несмотря на наличие иждивенцев, не был поставлен в затруднительное материальное положение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Приговор в отношении П. изменен, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-2742

Воркутинского городского суда

 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Судебной коллегией по представлению прокурора отменен приговор в отношении С. в части исчисления срока наказания.

Приговор постановлен 07.07.2010. Согласно материалам дела, С. был задержан 14.10.2009 и содержался под стражей до 16.10.2009, по освобождении ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно срок наказания исчислил не с даты постановления приговора, которым изменена С. мера пресечения на заключение под стражу, а с 18.06.2010.

 

Дело N 22-2823

Усинского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении А.А. и А.Ф., осужденных к обязательным работам, поскольку при назначении наказания суд не принял решения о зачете в срок отбытия наказания времени содержания А.А. и А.Ф. под стражей.

Учитывая, что А.А. содержалась под стражей с 05.07.2010 по 22.07.2010, а А.Ф. с 12.07.2010 по 22.07.2010, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания указанных лиц под стражей до судебного заседания зачтено в срок обязательных работ из расчета - один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

 

Дело N 22-2813

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

З. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 165 УК РФ на 1 год лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении З. наказания за данное преступление суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, т.е. и обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в этом случае наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При постановлении приговора в особом порядке две трети исчисляются от наказания, назначенного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 165 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств З. не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное З. наказание снижено, в том числе и по совокупности преступлений.

 

Дело N 22-2772

Усть-Куломского районного суда

 

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ данная категория осужденных может быть направлена в колонию-поселение под конвоем на основании мотивированного решения суда в случаях уклонения осужденного от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Р., осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судебной коллегией приговор в части изменения меры пресечения осужденному отменен с немедленным освобождением Р. из-под стражи.

Из материалов дела следует, что Р. ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный в колонию-поселение должен следовать самостоятельно.

 

Дело N 22-2646

Воркутинского городского суда

 

В силу требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором от 02.07.2010 Х., ранее судимый:

- 07.02.2005 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.10.2007 (неотбытый срок 2 года 11 месяцев 17 дней),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.02.2005, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор в части назначения наказания по совокупности приговоров отменен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы назначено в меньшем размере, чем оставшаяся неотбытой часть наказания по приговору от 07.02.2005 - 2 года 11 месяцев 17 дней.

 

Дело N 22-2817

Сыктывкарского городского суда

 

Приговором от 30.07.2010 З., ранее судимый:

- 11.03.2008 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 16.01.2009 условное осуждение отменено, З. направлен в места лишения свободы;

- 05.03.2009 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 07.11.2009, неотбытый срок 6 месяцев 24 дня,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.03.2009 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией по представлению прокурора приговор в части назначения З. наказания по совокупности приговоров отменен, поскольку при назначении окончательного наказания суд оставил без внимания, что З. 16.07.2010 осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров также назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2009.

При таких обстоятельствах суд должен был назначить З. окончательно наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по последнему приговору и приговору от 16.07.2010.

 

Дело N 22-2769

Сыктывдинского районного суда

 

Назначая окончательное наказание осужденной Р. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в приговоре указал, что частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено считать назначенным путем частичного сложения наказаний.

 

Дело N 22-2726

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Х., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

Несмотря на наличие рецидива в действиях Х., учтя данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, которая также признана исключительным обстоятельством, суд принял решение о назначении наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы. Назначив же Х. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть без учета рецидива преступлений, суд положения ст. 64 УК РФ не применил.

Судебной коллегией приговор изменен, Х. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что Х. длительное время содержался под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 20 000 рублей.

 

Дело N АП/22-2848

Интинского городского суда

 

В силу требований ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Приговором мирового судьи от 24.06.2010 М., родившийся 16.10.1989, ранее судимый:

- 18.06.2007 по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.02.2008 по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28.10.2009,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобе осужденного, в нарушение требований ч. 2 ст. 369 УПК РФ, по собственной инициативе ухудшил положение М., признав в его действиях наличие рецидива преступлений и назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Судебной коллегией приговор Интинского городского суда изменен с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о наличии в действиях М. рецидива преступлений, местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония общего режима.

Коллегия обращает внимание и на то, что судом апелляционной инстанции наличие рецидива преступлений в действиях осужденного определено в нарушение положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как М. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

 

Дело N 22-2994

Усинского городского суда

 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Приговором от 01.07.2010 Г., ранее судимый:

- 08.04.2009 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (уплачен 01.06.2010),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая вид исправительного учреждения осужденному, признанному виновным в совершении тяжкого преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима может быть назначена при рецидиве преступлений лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а Г. приговором от 08.04.2009 был осужден к наказанию в виде штрафа.

Приговор изменен, к отбыванию наказания в виде лишения свободы Г. определена исправительная колония общего режима.

 

Неправильное назначение осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части и в действиях которого имеется рецидив преступлений, для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима повлекло изменение приговора Сыктывкарского городского суда в отношении Ш. по делу N 22-2942. Осужденному назначена исправительная колония общего режима, поскольку не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений").

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-2814

Сыктывкарского городского суда

 

По смыслу уголовно-процессуального закона, решение о вещественных доказательствах может быть принято судом только после рассмотрения уголовного дела по существу в отношении всех подсудимых.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении Г. в части решения об уничтожении вещественных доказательств по делу, хранящихся в УФСКН РФ по Республике Коми.

Принимая такое решение, суд не учел, что по настоящему делу обвиняемым является еще и В., в отношении которого производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, т.е. в связи с тяжелой болезнью подсудимого.

 

Дело N АП/22-2888

Воркутинского городского суда

 

Согласно положениям ст. ст. 365, 366 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными 44 главой УПК РФ.

Исходя из указанных положений закона, судебное следствие в апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них.

После доклада председательствующего суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу или представление, и возражение другой стороны.

После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. По завершении судебного следствия судья выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Прения сторон проводятся в порядке, установленном ст. 292 УПК РФ, при этом первым выступает лицо, подавшее жалобу или представление.

По окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон или последнего слова в соответствии с п. 6, 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

 

Судебной коллегией отменено постановление суда, которым обвинительный приговор мирового судьи в отношении П. оставлен без изменения. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение вследствие того, что суд апелляционной инстанции провел судебное разбирательство с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры производства по делу и повлекли за собой нарушение прав подсудимого, в том числе, на защиту.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы жалобы П., поскольку не исследовал характеризующий его материал и другие документы из дела, имеющие отношение к личности виновного и влияющие на вид и размер назначенного ему наказания, не провел судебные прения, не предоставил право подсудимому выступить с последним словом.

 

Непредоставление подсудимому последнего слова повлекло отмену приговора Троицко-Печорского городского суда в отношении Ш. по делу N 22-2732.

 

Дело N АП/22-2688

Интинского городского суда

 

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении является безусловным основанием к его отмене.

Постановление суда от 07.07.2010 не подписано судьей в связи с чем отменено судебной коллегией с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

Дело N 22-2899

Троицко-Печорского районного суда

 

Согласно положениям ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения и могут быть прекращены в случаях, предусмотренных ст. 75, 76 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ подлежат прекращению только дела частного обвинения, предусмотренные статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ.

Органами предварительного следствия Ф. обвинялся в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, суд в постановлении в нарушение закона отнес все уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, к делам частного обвинения, подлежащим прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым без дополнительных условий.

Поскольку инкриминируемое Ф. деяние законом отнесено к делам не частного, а публичного обвинения, которые могут быть прекращены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76 УК РФ, судебная коллегия постановление суда отменила, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь