Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,

судей ФИО4 - Б. и ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика по соглашению ФИО6 на заочное решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на домовладение и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истица и ее представитель по соглашению ФИО8 поддержали требования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11, полагая данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению, а по смыслу статьи 195 этого же Кодекса, решение суда должно быть как законным, то есть принятым в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора, так и обоснованным, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно исковому заявлению, ФИО1, обращаясь в суд с вышеупомянутыми требованиями, ссылалась на то, что с 2000 года состояла в браке с ФИО9, работавшим в органах внутренних дел Республики Ингушетия и погибшим ДД.ММГГГ при исполнении служебных обязанностей. От брака с ним воспитывает двух мальчиков 2001 и 2003 годов рождения. Истица указывала, что при жизни мужа они проживали в доме родителей последнего, а после его смерти на выплаченные денежные средства, в частности единовременное пособие, страховую сумму и взысканную в ее пользу решением суда задолженность по заработной плате мужа за службу в условиях чрезвычайного положения, ею был построен дом на земельном участке, отведенном ответчиком - отцом покойного супруга ФИО2 В 2005 году строительство дома было завершено и обозначено в техническом паспорте под литером "Б". Однако, как утверждала инициатор иска, во время регистрации указанного дома ей стало известно, что ответчик право собственности на данное жилье без ее ведома и согласия подверг государственной регистрации на свое имя.

Полагая обоснованными доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении и подтвержденные в судебном заседании, и удовлетворяя иск, суд счел дом за N под литером "б", расположенный в с.п. Назрановского района, общей площадью 115.7 кв. м, построенным на денежные средства истицы, а последнюю проживающей в нем вместе с детьми, со дня ввода его в эксплуатации, и по этим основаниям признал ее собственником спорного жилья.

Данный вывод суда судебная коллегия находит вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела, и к такому мнению приходит по следующим основаниям.

Так, как усматривается из приобщенной к материалам дела копии постановления от ДД.ММГГГ старшего дознавателя ОД МОБ Назрановского РОВД ФИО17 проводившего проверку по обращению ФИО10 о неправомерных действиях свекра - ФИО2, ответчик утверждал о получении от истицы на строительство дома только 350 тыс. рублей, тогда как последняя настаивала на передачу ему для указанных целей 510 тыс. рублей, при этом обе указанные стороны, в ходе названной проверки органу дознания не представили какие либо иные доказательства, подтверждающие приведенные ими доводы в части передачи и получения обозначенной денежной суммы. Данное постановление в качестве письменного доказательства исследовалось в судебном заседании, однако в оспариваемом судебном решении, считая установленными все обстоятельства по делу, суд оценку названному доказательству не дал и не высказался в связи, с чем отвергает изложенные в нем обстоятельства, связанные с фактической суммой средств, полученных ответчиком от истицы на строительство дома. Не дал оценку суд и тому обстоятельству, что спорное домовладение фактически возведено на земельном участке, правом собственности на который обладает только ответчик.

Между тем, участвовавший в суде кассационной инстанций представитель ответчика по доверенности ФИО11, настаивая на ненадлежащее извещение его доверителя о времени и месте судебного заседания, повлекшее одностороннее рассмотрение дела в пользу ФИО1, поддерживая позицию доверителя о получении от истицы на строительство дома только 350 тыс. рублей, в подтверждение этих доводов представил судебной коллегии по гражданским делам письменные расчеты, из которых следует, что ответчик для строительства жилья семье погибшего сына использовал и принадлежащие ему 272 350 рублей, а всего 622 355 рублей.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела или вызываются в суд заказным письмом либо повесткой, с уведомлением об их вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в силу части 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

При рассмотрении настоящего дела не соблюдены судом и данные требования закона.

Так, как следует из тех же материалов дела, в том числе и неопороченного сторонами протокола судебного заседания, слушание настоящего дела начато в 10 часов 00 минут ДД.ММГГГ. Затем председательствующим до ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды объявлялся перерыв в судебном заседании, однако, в обоих случаях, извещая ФИО1 о времени и месте слушания дела, о принятии указанных решений судом ФИО2 не уведомлялся, чему подтверждением служит отсутствие в деле доказательств его надлежащего извещения, вопреки ссылке в описательной части судебного решения на неявку ответчика в суд по неуважительным причинам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

 

Председательствующий

ФИО12

 

Судьи

ФИО13

ФИО14

 

Копия верна

Судья

ФИО12

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь