Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года

 

Судья ФИО17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в

составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО18 ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ГУП "Малгобекское АТП" - адвоката ФИО11 на решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2010 года, которым удовлетворены требования по делу по иску Малгобекского городского прокурора в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Ц. к ГУП "Малгобекское АТП" о взыскании задолженности по заработной и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, судебная коллегия,

 

установила:

 

Малгобекский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО20 к ГУП "Малгобекское АТП" о взыскании задолженности по заработной и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Малгобек ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ГУП "Малгобекское АТП" ФИО11 исковые требования в части выплаты заработной платы признала, а требования в части выплаты компенсации на неиспользованные отпуска не признала и просила отказать в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ГУП "Малгобекское АТП" - адвокат ФИО11 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО12 и представителя конкурсного управляющего ГУП "Малгобекское АТП" - адвоката ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно статье 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Эти же положения содержатся и в статье 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из исковых заявлений, подтвержденным представителем истцов в судебном заседании, они уволены с работы по собственному желанию 10 июля 2010 года, следовательно, о нарушении своих прав им стало известно в тот же день.

Однако, истцы с заявлениями о нарушении их прав обратились в прокуратуру 11.01.2010 года и прокуратура по результатам проверки направила исковые заявления в суд согласно штампа суда 27.01.2010 года, то есть по истечении 6 месяцев после их увольнения и 3 месяцев и 17 дней после пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО11 о применении последствий истечения срока исковой давности и восстанавливая прокурору срок для обращения в суд, и удовлетворяя требования истцов указал, что ими не пропущен срок исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер и работодатель обязан выплатить работникам заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неверным, поскольку как следует из искового заявления, истцами оспаривается не начисленная заработная плата, а задолженность по заработной плате и отпускам, которая им не выплачена при увольнении. Соответственно заявление в суд прокурором в защиту их интересов подано по истечение предусмотренного законом трехмесячного срока за разрешением трудового спора.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, когда на момент подачи искового заявления в суд истек установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения прокурора в суд за защитой прав истцов, то судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части компенсации за неиспользованные отпуска является необоснованным, подлежащим отмене.

Требования же истцов в части взыскания задолженности по заработной плате в кассационной жалобе представителя ответчика не оспариваются, поскольку они признаны им в судебном заседании и суд первой инстанции в соответствии со статьей 198 ГПК РФ правомерно удовлетворил их, как признанные ответчиком и принятые судом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежат изменению, отказав в удовлетворении требований прокурора в интересах истцов в части компенсации за неиспользованные отпуска. В остальной части решение суда подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2010 года по делу по иску Малгобекского городского прокурора в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Ц. к ГУП "Малгобекское АТП" о взыскании задолженности по заработной и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска изменить. В удовлетворении требований прокурора в интересах указанных истцов о взыскании с ГУП "Малгобекское АТП" компенсации за неиспользованные отпуска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

ФИО13

 

судьи

ФИО18

ФИО14

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь