Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 12-836/10

 

Судья Голикова К.А. Дело N 5-284/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев

30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. административное дело по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль",

место нахождения и почтовый адрес: N <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года (л.д. 123 - 128) юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

09 сентября 2010 года прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Б.Д. принес протест на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> (л.д. 129 - 133), в котором считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. При проведении проверки 20 августа 2010 года в помещениях бизнес-центра <...> ООО "М-Стиль", расположенных по адресу: <...>, было выявлено 55 нарушений требований пожарной безопасности, которые в совокупности создают угрозу для здоровья и жизни людей, а именно непосредственно влияют на: возможность возникновения вероятного пожара, возможность тушения пожара в начальной стадии, возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, на безопасную эксплуатацию и нахождение людей в здании. Судом сделан вывод о том, что организация принимает меры к устранению выявленных нарушений. Однако, как видно из материалов дела и текста постановления, защитник ООО "М-Стиль" Кузьмин В.Н. отказывается признать сам факт наличия правонарушения и не признавал правомочность примененных к организации норм, при этом он ничем не подтвердил факт того, что организацией принимаются меры по устранению имеющихся нарушений. Также судом не учтено, что ООО "М-Стиль" находится в помещениях бизнес-центра <...> является местом большого скопления людей, что в случае пожара может повлечь их гибель и причинение материального ущерба. Считает, что мера административного наказания в виде штрафа не сможет оказать должное воздействие на правонарушителя в лице ООО "М-Стиль" и без применения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица невозможно устранить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а потому просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО "М-Стиль" генеральный директор С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения протеста прокурора Центрального района Санкт-Петербурга письменным сообщением (л.д. 135), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от С. в городской суд не поступило. Поскольку генеральный директор ООО "М-Стиль" С. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в суд явились защитник ООО "М-Стиль" адвокат Волошин П.А., действующий на основании ордера N 185383 от 30 сентября 2010 года, прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушева М.А. и ст. инспектор ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга Х.В., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2010 года N 2/25-40-3728, и материалов дела достаточно для рассмотрения протеста прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО "М-Стиль" С.

В судебном заседании прокурор Меркушева М.А. поддержала протест прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года и просила его удовлетворить.

Защитник ООО "М-Стиль" адвокат Волошин П.А. считает постановление судьи районного суда от 31 августа 2010 года законным и обоснованным и просит суд не удовлетворять протест прокурора района, поскольку в настоящее время ООО активно принимает меры к устранению выявленных нарушений.

Проверив материалы административного дела, выслушав старшего государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору Х.В., который показал, что выявленные нарушения должны оцениваться в совокупности, а в данном случае - отсутствие эвакуационных выходов и проходов, применение для отделки горючих материалов, отсутствие противопожарных перегородок - все это в случае возникновения пожара может привести не только к причинению материального ущерба, но и повлечь гибель людей, считаю, что постановление судьи районного суда от 31 августа 2010 года должно быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а принятое по делу решение должно быть мотивированным.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Из определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (л.д. 1) следует, что выявленные в ООО "М-Стиль" нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу здоровью и жизни людей и применение наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить дальнейшее пресечение нарушений требований пожарной безопасности, устранение угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем Главный государственный инспектор Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору и передает дело на рассмотрение судье, уполномоченному назначать иной вид наказания.

Вместе с тем, обосновывая возможность назначения наказания в виде административного штрафа, судья в своем постановлении от 31 августа 2010 года указал на такие обстоятельства как привлечение ООО "М-Стиль" к административной ответственности впервые и то, что ООО в настоящее время принимает меры для устранения выявленных нарушений.

Однако, назначая наказание в виде административного штрафа, судья никак не исследовал вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью людей нарушениями правил пожарной безопасности, которые не были устранены.

Поскольку судьей не в полном объеме были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное. Поскольку сроки привлечения ООО "М-Стиль" к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, то дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в отношении ООО "М-Стиль" отменить.

Дело возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение

Протест прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года удовлетворить.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь