Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 12974

 

Судья: Панова А.В. Дело N 2-937/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/10 по кассационной жалобе Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Территориальной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными и снятии дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги - Ж., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2010 года сроком на три года, истца А., представителей ОАО "Российские железные дороги" - О., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года, Б.М., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2009 года сроком по 31 декабря 2010 года, М., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Территориальная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными и снятии дисциплинарных взысканий, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что А. работает машинистом электровоза в локомотивном депо Санкт-Петербург - Финляндский Дирекции тяги Октябрьской железной дороги, которое входит в структуру филиала Октябрьская железная дорога ОАО "Российские железные дороги". А. является членом Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников. Приказами начальника депо от 12 октября 2009 года N 607-ОК и 19 октября 2009 года N 263-ОК к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора по факту отказов от принятия электровозов. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку его отказ от приемки электровозов был обусловлен неправильной установкой оборудования устройства контроля бдительности "Дозор" в кабинах управления, которая выполнена с нарушением требований нормативов по охране труда, использование устройства создает угрозу жизни членов локомотивной бригады, безопасности движения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Территориальной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Октябрьской железной дороги отказано.

В кассационной жалобе Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, истца, представителей ОАО "Российские железные дороги", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела приказом N 130-к от 18 апреля 1990 года А. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург - Финляндский на должность помощника машиниста электровоза.

01 октября 2008 года с А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность помощника машиниста электровоза грузового движения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время А. работает машинистом электровоза в локомотивном депо Санкт-Петербург - Финляндский Дирекции тяги Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги".

12 октября 2009 года приказом начальника депо N 607-ОК А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" N ЦТБЛ-3/2 от 16 июня 2009 года, Инструкции "О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста N ЦТ-ЦШ-889 от 25 октября 2001 года, п. 13.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦРБ-756 от 26 мая 2000 года.

19 октября 2009 года приказом начальника депо N 623-ОК А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованный отказ от приемки исправного электровоза согласно п. 2.2 инструкции "О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста N ЦТ-ЦШ-889 от 25 октября 2001 года, п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" N ЦТБЛ-3/2 от 16 июня 2009 года.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 12.10.2009 года было обусловлено фактом отказа истца 20 сентября 2009 года от приемки для работы электровоза ВЛ10-904 по причине установки оборудования прибора Л-132 /дозор/ в кабинах электровоза с допущенными, по мнению истца, нарушениями требований нормативов по технике безопасности, поскольку кнопка устройства расположена неудобно для эксплуатации.

05 октября 2009 года А. отказался от приемки электровоза ВЛ10-906 по аналогичной причине.

Отказ А. от принятия электровозов вызвал сбой в графике движения поездов.

Согласно п.п. г п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" работники локомотивных бригад обязаны особое внимание уделять проверке состояния деталей экипажной части, буксового узла, колесных пар при приемке и сдаче ТПС, а также при осмотрах ТПС во время стоянок на промежуточных станциях.

Обо всех неисправностях локомотива и МВПС, выявленных в процессе их эксплуатации, производить запись в журнале формы ТУ-152.

Согласно п. 2.2 Инструкции о порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа и устройствами контроля бдительности машиниста при приемке локомотива машинист обязан убедиться в наличии штампа-справки на право пользования устройствами, с отметками работника депо и электромеханика контрольного пункта об исправности устройств, наличии и целостности пломб на них в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к инструкции и включить эти устройства.

Согласно п. 13.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года соблюдение графика движения поездов и предупреждение его нарушений должно быть главным для всех работников, связанных с организацией движения поездов. Нарушение графика движения поездов не допускается.

Согласно п. 16.36 машинист обязан обеспечить безопасное следование поезда с точным соблюдением графика движения.

Таким образом, возможность отказа от приемки электровоза, приводящего к сбою в графике движения поездов возможна в исключительных случаях, сопряженных с угрозой безопасности движения и невозможностью эксплуатации электровоза.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств указанных обстоятельств.

Устройство контроля бдительности Л132 "Дозор" не предназначено для использования машинистом электровоза, нажатие кнопки производится помощником машиниста, место расположения устройства не влияет на возможность соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой машинистом.

При принятии электровозов сорванных пломб или иных недостатков установлено не было, расположение данного устройства, в том числе и кнопки, не является недостатком прибора и не влияет на его работу, у истца отсутствовали основания для отказа в принятии электровозов.

Действия А., не приступившего своевременно к работе, привели к сбою в графике движения поездов, что недопустимо согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности постановленного решения в связи с наличием нарушений при установке в электровозах устройства Л 132 "Дозор", не является основанием к отмене судебного решения, поскольку неудобная для эксплуатации установка устройств контроля бдительности машиниста не является основанием для отказа в принятии электровоза.

Довод кассационной жалобы о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нарушение положений п. 4.7.5 коллективного договора является необоснованным, поскольку согласно п. 4.7.5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы работники, избранные в состав органов Роспрофжела и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа Роспрофжела, а председатели профсоюзных комитетов первичных профсоюзных организаций - вышестоящего выборного органа Роспрофжела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что А. не входит в состав органов Роспрофжела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для получения согласования с профсоюзным органом для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь