Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 13533

 

Судья: Савельева Т.Ю. Дело N 2-2109/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/10 по кассационной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р. к Л. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Л. к К.Р. о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К.Р. - К.М., действующего на основании доверенности от 19 января 2010 года сроком на три года, Л., его представителя - Г., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2009 года сроком на три года, представителя ООО "Партнер" - К.М., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 февраля 2006 года истец заключил с Л. в устной форме договор займа, с передачей денежных средств в размере <...> рублей на покупку автомобиля, подтвержденной распиской, срок возвраты суммы определен датой 07 марта 2007 года. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года исковые требования К.Р. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Л. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Р. о признании договора займа от 10 февраля 2006 года недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что денежные средства не передавались, договор займа является безденежным, расписка была составлена под давлением со стороны К.Р.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года исковые требования К.Р. удовлетворены частично, с Л. в пользу К.Р. взыскана сумма долга <...> рублей, <...> проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Р., Л., его представителя, представителя ООО "Партнер", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2006 года между Л. и К.Р. был заключен договор займа, условия которого подтверждены представленной распиской ответчика на сумму <...> с указанием цели займа на приобретение автомобиля на срок до 07 марта 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Суд первой инстанции критически оценил довод Л. о написании расписки под угрозой жизни и здоровью со стороны истца, принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о проведении проверки по указанному факту Л. обратился в 31 отдел милиции спустя более трех с половиной лет, после обращения К.Р. в суд с иском о взыскании суммы долга.

Проверка по указанному факту была прекращена в связи с наличием гражданско-правового спора.

Доказательств насилия или угрозы при подписании и оформлении расписки Л. суду не представлено.

Ссылку на вступивший в законную силу приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2008 года в обоснование доводов о безденежности договора займа суд первой инстанции правомерно счел необоснованной, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Л. и постановленным приговором в отношении иного лица.

Суд первой инстанции обоснованно применил положение п. 2 ст. 181, п. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание написание расписки Л. 10 февраля 2006 года, и пришел к правильному выводу о пропуске Л. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы долга, процентов, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований К.Р. не оспаривается.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в тексте расписки указания на обязательство о возврате денежной суммы, полученной Л., судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, тексту расписки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии требования о возврате суммы займа, судебная коллегия находит неправомерным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что срок возврата суммы займа был определен сторонами в расписке.

Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на положения п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку о необходимости возврата долга Л. известно с 09 июня 2009 года, момента обращения К.Р. в суд, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом стоимости мобильных телефонов переданных ООО "Партнер" судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между оформлением расписки и постановленным приговором в отношении лица, не участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь