Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 13534

 

Судья: Ларионова Н.А. Дело N 2-4963/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4963/10 по кассационной жалобе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании решения УГИБДД УВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании зарегистрировать транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя заявителя - П., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2010 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД N 17 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании регистрации автомобиля, обязании зарегистрировать транспортное средство автомобиль Ренж Ровер, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 мая 2009 года приобрел в ООО "Арктур-Сервис" автомобиль Ренж Ровер 1994 года выпуска, 24 июля 2009 года обратился в МРЭО N 17 с заявлением о регистрации транспортного средства по месту своего жительства. При проведении проверки было установлено, что идентификационный номер принадлежащего заявителю автомобиля полностью совпал с идентификационным номером автомашины аналогичной марки, находящейся на учете в городе Пскове. 07 сентября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, автомобиль заявителя поставлен на учет в МРЭО N 17. 25 марта 2010 года заявитель получил уведомление начальника МРЭО N 17 о признании регистрации машины недействительной.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года решение УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от 25 марта 2010 года об аннулировании регистрации транспортного средства автомобиля Ренж Ровер 1994 года выпуска произведенной 19 сентября 2009 года признано незаконным. УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО обязано произвести регистрацию автомобиля Ренж Ровер 1994 года выпуска, принадлежащего В.

В кассационной жалобе УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО подробно изложило свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2009 года В. приобрел у Л. автомобиль Ренж Ровер 1994 года выпуска.

24 июля 2009 года В. обратился в МРЭО N 17 ГУВД по СПб и ЛО с заявлением о замене ПТС, постановке автомобиля на учет и снятии с учета для продажи.

При проведении проверки было установлено, что идентификационный номер принадлежащего заявителю автомобиля полностью совпал с идентификационным номером автомашины аналогичной марки, находящейся на учете в городе Пскове.

07 сентября 2009 года ОД МОБ УВД Калининского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

19 сентября 2009 года заявитель повторно обратился в МРЭО с заявлением о регистрации транспортного средства, 19 сентября 2009 года произведена временная регистрация автомобиля до окончания проверки.

25 марта 2010 года заявителю было направлено уведомление начальника МРЭО N 17 о необходимости явки в МРЭО в связи с признанием произведенной регистрации недействительной.

Удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции указал на невозможность отказа в государственной регистрации транспортного средства в связи с добросовестностью приобретателя автотранспортного средства и непредставлением заинтересованным лицом подтверждения подделки ПТС автотранспортного средства, принадлежащего заявителю.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 9 Положения утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (ред. от 31.12.2008) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Ряд ограничений на осуществление регистрации содержит пункт 2 Правил (пункт 3 действующих в настоящее время Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001).

Согласно п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Транспортное средство автомобиль Ренж Ровер 1994 года выпуска было зарегистрировано на основании ПТС 77 ЕЕ 061267, выданного 30 июля 1998 года 08 МРЭО ЦАО г. Москва взамен ПТС 77 ВУ 551892, выданного 13 июля 1998 года отделением ГИБДД г. Москвы, последний выдан взамен ПТС 54 ВК 610375.

Согласно сведениям представленным УВД по САО г. Москва регистрация автомобиля Ренж Ровер 1994 года выпуска ПТС 77 ВУ 551892 выданного взамен ПТС 54 ВК 610375 признана недействительной, регистрационные действия аннулированы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отказа в регистрации транспортного средства является необоснованным.

Ссылка на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку регистрационные действия с автотранспортными средствами производятся на основании Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и разработанных на его основании положений, приказов.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, она не регулирует.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку автомобиль у его последнего собственника никто не истребует.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало установить основания признания недействительной регистрации автомобиля Ренж Ровер 1994 года выпуска и принадлежащего заявителю, произведенной в г. Москве, основания выдачи ПТС и сведения о его аннулировании.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь