Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-1378

 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 15 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., <...> года рождения, уроженца г. Костромы, учащегося на заочном отделении ГСА г. Костромы, проживающего <...>, ранее судимого:

9 апреля 2010 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 п. "В" ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи П., объяснение арестованного К., адвоката Д. и прокурора З., судебная коллегия

 

установила:

 

30 августа 2010 года старшим следователем СО при ОВД по муниципальному району город Нерехта и Нерехтского района Е. по факту нападения на гр. <...> и похищения у нее 25 000 рублей, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 сентября 2010 года в рамках этого уголовного дела в качестве подозреваемого был задержан К.

На допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания в совершении этого преступления.

15 сентября 2010 года следователь с согласия начальника следственного подразделения обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 15 сентября 2010 года ходатайство следователя было удовлетворено: в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

К. не согласен с этим решением и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе указывает, что суд при решении этого вопроса не принял во внимание его положительную характеристику по месту жительства, а также то, что к административной ответственности он ранее не привлекался, с потерпевшей примирился и она не желает его привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суду не представлено никаких доказательств тому, что он будет скрываться, может повлиять на свидетелей или совершить новое преступление. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании К. и адвокат Д. поддержали кассационную жалобу и ее доводы.

Проверив материалы дела, выслушав К., адвоката Д. и мнение прокурора З., полагавшей судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда,

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью,

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в котором он подозревается, его личность, а также возможные последствия в случае оставления его на свободе.

К. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к разряду тяжких. Его задержание произведено в рамках возбужденного уголовного дела, сделано это было в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ. Преступление, в котором К. подозревается, совершено в период его условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Этот вывод мотивирован в постановлении судьи и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, не имеется.

Те доводы, которые К. изложил в кассационной жалобе о своей личности и об отношениях с потерпевшей, были известны суду при принятии решения, и сами по себе они не могут являться безусловным основанием к удовлетворению его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 15 сентября 2010 года в отношении К. об избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь