Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-1554/2010

 

Судья Иванова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Заверткина Н.А. и осужденного Л.Р. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2010 года, которым

Л.Р., <...>, ранее судимый 01 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 24 апреля 2009 года, содержащийся под стражей с 16 февраля 2010 года, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, а также за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Л.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Л.И. в доме <...>.

В судебном заседании подсудимый Л.Р. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., выслушав осужденного Л.Р. и адвоката Игнашеву М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Заверткин Н.А. указывает, что приговор суда является несправедливым. В обоснование жалобы ссылается, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Л.Р., в частности, признание им своей вины и раскаяние, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него тяжких заболеваний. Просит признать совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, смягчающих наказание Л.Р., исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить ему размер наказания.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Л.Р. также указывает, что суд фактически не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, формально сослался на них в приговоре. Между тем, он страдает тяжкими заболеваниями, нуждается в лечении. Кроме того, осужденный пояснил, что после его задержания, он добровольно сообщил о хищении телевизора, также указал, кому он продал этот телевизор, в результате чего похищенный телевизор был изъят и возвращен потерпевшей. Таким образом, он активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что является по существу явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях, государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Захарова В.А. и потерпевшая Л.И. полагают, что приговор в отношении Л.Р. постановлен законно и обоснованно. Просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы о виновности Л.Р. в преступлениях, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в жалобе не оспариваются.

Действия Л.Р. квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 18, ст. 63 УК РФ, признал опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, то есть те обстоятельств, на которые адвокат и осужденный ссылаются в кассационных жалобах.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении Л.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а после задержания Л.Р. добровольно сообщил о совершении другого преступления - кражи телевизора, по поводу которого потерпевшая в правоохранительные органы не обращалась. Л.Р. сообщил, кому он продал похищенный телевизор, который из был изъят и возвращен потерпевшей, то есть своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а потому доводы жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Учитывая личность Л.Р., который страдает зависимостью от наркотических средств, наличие в его действиях рецидива, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

Размер наказания, назначенного Л.Р., не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Л.Р. за совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, не находит поводов и оснований для снижения Л.Р. размера наказания, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, а, кроме того, наказание ему назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у Л.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции его от общества, в материалах дела не содержится и суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2010 года в отношении Л.Р. изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Л.Р. за совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и осужденного Л.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь