Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-1630/2010

 

Судья Войтюшенко И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. и адвоката Цветаевой С.А. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года, которым

Б., <...>, ранее судимый:

- 29 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к семи годам шести месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 29 сентября 2009 года,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 29 сентября 2009 г., и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 февраля 2010 года по 13 июля 2010 года включительно.

Приговором суда Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискании средств совершения незаконного сбыта наркотических средств, умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 1,543 г) при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискании средств совершения незаконного сбыта наркотических средств, умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,305 г) при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,149 г)

Преступления совершены Б. в г. Кириши Ленинградской области в период с 1 декабря 2009 года по 16 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не признал.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой В.В., объяснения осужденного Б. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Цветаева С.А. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что действия осужденного Б. по факту обнаружения при нем 11 свертков с наркотическим веществом неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обнаруженные 16 декабря 2009 года при досмотре Б. наркотические средства, которые он выдал добровольно, предназначались для личного употребления самим Б., о чем он заявил непосредственно в ходе досмотра, и что впоследствии было подтверждено в суде свидетелями А.С. и Ф. При таких обстоятельствах, действия осужденного Б., по мнению автора жалобы, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат считает, что обвинение Б. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в обоснование виновности Б. судом положены показания свидетелей Д., М. и П., тогда как в материалах дела в имеется неотмененное постановление следователя, вынесенное в отношении этих лиц, о недоказанности их действий по фактам приобретения у Б. наркотических веществ, а также о недоказанности фактов сбыта Б. наркотических средств указанным лицам. Таким образом, по мнению автора жалобы, обвинение Б. в совершении покушения на сбыт наркотических средств материалами дела не подтверждено, поскольку отсутствуют какие-либо объективные и неопровержимые доказательства его виновности.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что Б. имеет постоянную регистрацию в г. Кириши Ленинградской области, где характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б. с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия у него наркотических средств 16 декабря 2009 г.) на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части по предъявленному обвинению просит его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В суде кассационной инстанции осужденный Б. поддержал также доводы кассационной жалобы адвоката Цветаевой С.А.

В возражениях на кассационные жалобы Киришский городской прокурор Кудряшов С.А. и ст. помощник Киришского городского прокурора Сергеенко С.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Б. при выражении позиции по предъявленному ему обвинению пояснил, что вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту по факту изъятия наркотических средств 16 февраля 2010 года не признает, что касается наркотических средств, которые были у него обнаружены 16 декабря 2009 года, то он хранил их для личного употребления без цели сбыта. От дачи показаний Б. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, тщательного исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что виновность Б. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, свидетели А.В., Е., а также свидетель под псевдонимом "Сидоренко" подтвердили обстоятельства проведения в отношении Б. 16 февраля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а свидетели А.В. и Е. также обстоятельства задержания Б. 16 февраля 2010 года, в ходе которого у него были обнаружены 16 свертков с порошкообразным веществом и деньги в сумме около 3000 рублей, при этом Б. пояснил, что в свертках находится героин, предназначенный, в том числе для сбыта, а денежные средства выручены им от продажи наркотиков.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Сидоренко" следует, что он добровольно обратился в органы наркоконтроля с заявлением о желании оказать помощь в изобличении Б. по прозвищу "Б.", который занимается сбытом героина. 16 февраля 2010 года в ходе проведения проверочной закупки, где он выступал в качестве покупателя наркотического средства, он приобрел у Б. героин, находящийся в свертке из фольгированной бумаги.

Из протокола личного досмотра Б. от 16 февраля 2010 года усматривается, что у него были изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом и деньги в сумме около 3000 рублей, среди которых были обнаружены купюры достоинством 100 рублей, использованные при проведении проверочной закупки 16 февраля 2010 года. (т. 1 л.д. 158 - 160).

Согласно заключению эксперта, добровольно выданное "Сидоренко" вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,139 г; порошкообразные вещества, изъятые 16 февраля 2010 года в ходе личного досмотра Б., являются наркотическом средством - смесью, содержащей героин, общей массой 2,305 г; (т. 1 л.д. 181 - 186).

В ходе личного досмотра Б. при его задержании 16 декабря 2009 года у него были изъяты 11 свертков с порошкообразным веществом светло-кремового цвета (т. 1 л.д. 21 - 22).

По заключению эксперта данное порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 1,543 г. (т. 1 л.д. 29)

Доводы жалобы защитника о том, что изъятые у Б. наркотические средства предназначались для его личного употребления, а потому его действия по факту обнаружения у него 11 пакетиков с героином следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно указал, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом личного досмотра Б. при последующем задержании, где Б. пояснял о том, что обнаруженный у него героин предназначался как для личного употребления, так и для сбыта. Более того, Б. указывал и о том, что обнаруженные у него в ходе досмотра денежные средства в сумме около 3000 рублей были получены им от продажи героина. Замечаний к протоколу личного досмотра Б. не имел, что подтвердили в судебном заседании свидетели Е. и А.В., участвовавшие в качестве понятых при досмотре Б.

Вопреки доводам жалобы большое количество изъятого наркотического средства и расфасовка в удобной для сбыта упаковке - в отдельные свертки (11 свертков 16 декабря 2009 г. и 16 свертков 16 февраля 2010 г.) также свидетельствуют о направленности умысла осужденного Б. именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Д., М., а также показаний свидетеля П., данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что в течение 2009 года каждый из них неоднократно приобретал у Б. наркотическое средство - героин.

Факт изменения в судебном заседании показаний свидетелем П. суд обоснованно расценил, как стремление помочь Б. избежать уголовной ответственности, и правильно пришел к выводу о правдивости и достоверности показаний свидетеля П., изложенных в протоколе его допроса в ходе досудебного производства, признав, что данное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката Цветаевой С.А. о непричастности Б. к совершению покушения на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом "Сидоренко", материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Б., изъятием у Б. части денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки 16 февраля 2010 года.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям ст. ст. 6 - 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, правильно были приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины Б., суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Б. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Действиям Б. по каждому из совершенных им преступлений судом дана правильная юридическая квалификация. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у Б. малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник.

Признание же в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Б. преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Б. совершил тяжкое и особо тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 29 сентября 2009 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет обязательную отмену условного осуждения, суд правомерно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, присоединив полностью неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Назначенное Б. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона, а потому оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор К. городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Цветаевой С.А. в защиту осужденного Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь