Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-1643/2010

 

Судья Жукова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной И. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года, которым

И., <...>, не судимая на территории РФ,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором суда И. признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства, а также в совершении покушения на контрабанду наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств с сокрытием их от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

не позднее 13 февраля 2010 года в г. Кингисеппе из не установленного следствием источника И. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не менее 0,795 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ", является крупным размером для этого вида наркотических средств. Незаконно приобретенное наркотическое средство И. перевезла на такси из г. Кингисеппа в г. Ивангород Ленинградской области и хранила при себе до задержания на таможенном посту МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни 13.02.2010 года в период с 21 часа 55 минут по 22 часов 25 минут.

Имея умысел на перемещение наркотических средств через таможенную границу РФ, с целью сокрытия от таможенного контроля, И. поместила сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,795 г, во влагалище. После чего не позднее 20 часов 40 минут 13 февраля 2010 года прибыла на таможенный пост МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни. расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 4, где не заполнила таможенную декларацию, выбрала для пересечения таможенной границы "зеленый коридор", заявив, таким образом, об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Преступный умысел на перемещение наркотических средств через таможенную границу РФ в Эстонскую Республику И. до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам: 13.02.2010 года в период с 21 часа 55 минут по 22 часов 25 минут она была задержана сотрудниками Кингисеппской таможни. Наркотическое средство у нее было изъято.

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденной И., адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, и изменению не подлежит, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная И. высказывает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: особый порядок, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее инвалидности с 40% нетрудоспособностью, добровольную выдачу наркотического средства, активное способствование следствию. Также указывает, что судом не учтено, что она может представить справки о болезни матери, о проживании и регистрации матери на территории РФ, копию завещания о передаче квартиры в ее пользу, в связи с чем она может проживать в Ленинградской области, и вынес приговор в отношении нее как лица, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ. Просит изменить приговор и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Кингисеппский городской прокурор И.Н.Федоров считает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, назначенное наказание справедливо, просит кассационную жалобу осужденной И. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалоба, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась И., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной И. дана правильная юридическая оценка.

Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При назначении наказания И. суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой с подробным изложением в приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья И., являющейся инвалидом.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, е" ст. 61 УК РФ, о применении которых просит осужденная, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденной, влияющие на назначение наказание.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности, в том числе и то, что И. состоит на учете у психиатра с диагнозом "опийная наркомания", оснований для применения условной меры наказания судом не установлено, также не усматривает их и судебная коллегия.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбытия И. наказания, оснований для его изменения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о возможности проживания в квартире матери, зарегистрированной и проживающей на территории Ленинградской области, не являются безусловным основанием для применения в отношении И. ст. 73 УК РФ, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости назначения И. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное И. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам преступлений, личности виновной, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь