Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-1656/10

 

Судья Петров Р.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Стрижакова А.А.

судей: Клюсовой С.А. и Степановой В.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Г. и кассационное представление государственного обвинителя Гребневой Ю.В. на приговор Выборгского городского суда от 11 августа 2010 года, которым

Г., <...>, ранее судимый:

27 мая 2005 года Выборгским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2009 года по отбытии срока,

06 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N 26 Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ Г. заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Ленинградской области от 06.11.2009 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Ленинградской области от 06.11.2009 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Г. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период с 10 часов до 11 часов 06 мая 2010 года Г. путем свободного доступа незаконно проник в квартиру <...>, нанес не менее двух ударов потерпевшей К. в область грудной клетки, причинив ей физическую боль и повалив ее на пол, после чего похитил из кармана ее халата деньги в сумме 830 рублей.

Г. в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении полностью признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Г. не согласен с приговором, просит его изменить, считая чрезмерно суровым, и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гребнева Ю.В. просит приговор изменить ввиду нарушения судом уголовного закона, что выразилось в необоснованном указании в резолютивной части приговора о замене назначенного приговором мирового судьи наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, исключив из приговора данное указание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гребнева Ю.В. просит приговор в части назначения осужденному Г. наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановленный в особом порядке приговор подлежит изменению.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Действия Г. судом правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ замена неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы производится судом по ходатайству соответствующего органа, осуществляющего контроль за осужденными, и на основании ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания такого наказания, поэтому указание суда в приговоре о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному Г. является необоснованным.

Суду при постановлении приговора следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, что не является заменой назначенного ранее наказания.

При таких обстоятельствах указание на замену наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Осужденный вину признал полностью, имеется его явка с повинной, которая согласно ст. 61 УК РФ признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Г. судом первой инстанции эти требования были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года в отношении Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на замену наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Ленинградской области от 06.11.2009 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гребневой Ю.В. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Г. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь