Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-1693/2010

 

Судья Ротов С.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Водяновой О.И., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного М.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2010 года, которым

М.А., <...>, ранее судимый:

18 октября 2006 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 ноября 2007 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору 18 октября 2006 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 12 мая 2009 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на два года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2010 года. Зачтено время содержания под стражей в период с 21 по 23 января 2010 года и с 24 марта по 5 августа 2010 года.

Взыскано с М.А. в пользу Б.А. 5 000 рублей.

По делу также осуждены: Д.Е., С.А., К.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором суда М.А. признан виновным в совершении краж личного имущества, а также открытого хищения чужого имущества граждан. Преступления совершены в период с 19 января 2010 года по 12 марта 2010 года в г. Выборге Ленинградской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., выслушав М.А., поддержавшего кассационную жалобу, просившего изменить приговор суда и снизить ему наказание, адвоката Горсван М.Н., поддержавшую жалобу М.А., адвокатов Александрову О.В., Игнашеву М.В., Морову И.С., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении М.А., не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и применить к нему ст. 64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание либо снизить срок наказания или назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению осужденного, у суда были все основания для применения указанных норм закона, поскольку он страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении малолетнюю дочь, признал вину, раскаялся в содеянном, находясь на свободе, неофициально был трудоустроен, активно способствовал раскрытию преступлений, потерпевшие к нему претензий не имеют, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ потерпевшая, его мать, с ним примирилась, и не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, однако судом, указанные обстоятельства учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М.А. в совершении указанных преступлений являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Так судом правильно установлено, что виновность М.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевших С.Е.А.(т. 1 л.д. 94) и Л. (т. 2 л.д. 17), а также свидетеля Б.Н. (т. 1 л.д. 220), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52 - 57), протоколами явки с повинной К.А. (т. 1 л.д. 105) и М.А. (т. 1 л.д. 105), справкой об ущербе (т. 1 л.д. 58); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Т.С. и оглашенными показаниями потерпевшего Т.А. (т. 2 л.д. 36 - 38), явкой с повинной М.А. (т. 2 л.д. 51), по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается заявлением Х.С. о краже телефона (т. 2 л.д. 61), показаниями потерпевшей Х.С. оглашенными в суде (т. 2 л.д. 66 - 67), показаниями свидетеля Х.В. (т. 2 л.д. 92), явкой с повинной М.А. (т. 2 л.д. 70); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей К.И., оглашенными в суде (т. 2 л.д. 165), заявлением потерпевшей К.И. (т. 2 л.д. 156), явкой с повинной М.А. (т. 2 л.д. 163), показаниями свидетеля З. (т. 2 л.д. 175); по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Б.А., оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.П. (т. 2 л.д. 121 - 122), протоколом опознания М.А. (т. 2 л.д. 123 - 124), протоколом явки с повинной М.А. (т. 2 л.д. 111); по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ виновность М.А. подтверждается: заявлением потерпевшей М.У. (т. 2 л.д. 131), оглашенными в суде показаниями потерпевшей М.У. (т. 2 135 - 136), явкой с повинной М.А. (т. 2 л.д. 137), протоколом добровольной выдачи, подтверждающим изъятие у С. хлебопечи (т. 2 л.д. 140).

Действия М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания М.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у М.А. малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, а также обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые получили правильную оценку суда.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено, то обстоятельство, что потерпевшая, его мать, примирилась с ним и не желала привлекать его к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается только в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности. Так как М.А. является лицом ранее судимым, то есть имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, то прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим невозможно, независимо от волеизъявления потерпевшего.

Наказание по каждой статье и по совокупности преступлений суд назначил с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, положения ст. ст. 62, 63 ч. 1 УК РФ и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает наличие у М.А. тяжелого заболевания, вместе с тем считает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости, указанным в ст. 6 УПК РФ и индивидуализации, и не подлежит смягчению по доводам кассационной жалобы осужденного.

Решение о необходимости назначения М.А. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2010 года в отношении М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь