Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-1701/2010

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационное представление Волховского городского прокурора Подольского И.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года, которым

Г., <...>, ранее судимый:

- 09 апреля 2003 года с последующими изменениями по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 ноября 2005 года на 1 год 3 месяца 7 дней;

- 09 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 марта 2010 года по ч. 1 ст. 119 к 1 году лишения свободы, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, ранее судимая 14 августа 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного присоединения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

согласно приговору, Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 января 2010 года, около 21 часа 05 минут, в квартире <...>, в процессе совместного распития спиртных напитков с Л. и И., Г.А.В., в ходе конфликта, возникшего у него с Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ударил Л. кулаком в лицо и пустой бутылкой по голове. После этого у Г. и И., независимо друг от друга, возник умысел на хищение принадлежащего Л. имущества, и, реализовывая свой умысел, Г. открыто похитил, сняв с потерпевшего куртку-дубленку стоимостью 3500 рублей, в которой находились деньги в сумме 350 рублей и сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 8790 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" стоимостью 10 рублей, после чего И., присоединившись к начатому Г. хищению имущества Л., воспользовавшись его беспомощным состоянием, который потерял сознание, рассчитывая, что в связи с совершением самим Г. хищения имущества у Л., не встретит противодействия со стороны указанного лица, полагая, что действует тайно от потерпевшего, похитила, сняв с ног Л. пару зимних ботинок стоимостью 1800 рублей. После этого Г. и И. распорядились похищенным у Л. имуществом по своему усмотрению, в результате чего Г. причинил Л. имущественный ущерб на сумму 4750 рублей, а И. - на сумму 1800 рублей.

В судебном заседании свою вину Г. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, И. свою вину признала частично.

В кассационном представлении Волховский городской прокурор Подольский И.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон.

В представлении указывается, что судом не дана оценка и не учтено, что И. совершила хищение ботинок у Л. сразу же после того, как Г. похитил у потерпевшего куртку. Между тем Г. и И. находились в одной комнате, почти одновременно снимали с потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, одежду и обувь, видели действия друг друга, понимали, что каждый из них совершает преступление, в близком родстве они не состоят, поэтому действия И. также следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Г. и И., совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, имущество потерпевшего Л. - куртку - осужденный Г. похитил после того, как тот потерял сознание и не мог видеть и оценивать свершенные в отношении него дальнейшие действия.

Более того, в момент хищения куртки, находившаяся рядом с потерпевшим осужденная И. также совершила хищение обуви Л.

При этом, как следует из приговора, показания осужденных Г. и И. как в части фактических обстоятельств хищения имущества Л., так и в части направленности их умысла при совершении преступления, суд признал допустимыми доказательствами, указав о том, что при совершении хищения имущества потерпевшего каждый из них действовал независимо друг от друга, предварительный сговор между ними о совершении преступления отсутствовал.

Квалифицируя действия И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения имущества Л., суд сослался в приговоре на то, что И. рассчитывала на то, что она не встретит какого-либо противодействия при хищении ботинок со стороны Г.

Между тем, как следует из материалов дела, Г. также совершил хищение куртки потерпевшего одновременно с хищением ботинок потерпевшего И..

После совершения хищения имущества потерпевшего Л., осужденные Г. и И. вместе покинули квартиру, в которой оставался находиться потерпевший, вместе распорядились похищенным, продав его.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Г. открытого хищения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, квалифицируя действия Г. как грабеж, суд не указал в приговоре каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении именно этого преступления, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Хищение банковской карточки у потерпевшего Л. органами предварительного расследования осужденным Г. и И. не вменялось, поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части о хищении банковской карточки является необоснованной и подлежит исключению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Г., что на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вывод о виновности осужденных Г. и И. в совершении преступлений основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Квалификация действий И. произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно назначив им наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного Г. на менее тяжкое преступление, судебная коллегия считает необходимым снизить ему размер назначенного наказания.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство и необходимости квалификации действий осужденной И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на материалах дела.

Необоснован и довод кассационного представления о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц, так как данное обстоятельство органами предварительного следствия им не вменялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года в отношении Г. изменить.

Переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 16 марта 2010 года, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении у потерпевшего Л. банковской карточки.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление Волховского городского прокурора Подольского И.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь