Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-1702/2010

 

Судья Пузачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационную жалобу И. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя С. и признании незаконным постановления следователя СО по г. Волхову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 23ж-08 от 20 июня 2008 года,

заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя С. и незаконным постановления следователя СО по г. Волхову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области С. от 30.01.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 23ж-08 от 20 июня 2008 года, указывая, что данные действия следователя С. нарушают его конституционное право на доступ к правосудию.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 г. в принятии жалобы И. отказано на основании того, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку подана ненадлежащим лицом и в ней не конкретизировано, каким образом проведение следственных действий в отношении иных лиц нарушает конституционные права И.

В кассационной жалобе заявитель И. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что обжалуемое постановление содержит неверные сведения о дате приговора, постановленного в отношении И.

Кроме того, полагает, что сделав вывод о том, что он (И.) является ненадлежащим лицом, судья противоречит ранее принятому этим же судьей решению по жалобе И. на постановление следователя М. от 14 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Д., а также считает, что судья принял решение в нарушение требований ст. 120 Конституции РФ, поскольку этим судьей выносилось решение по аналогичной жалобе, поданной ранее И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ процессуальные действия и решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами только в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом, по смыслу закона (ч. ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, И. фактически обжалуются действия и решение следователя по порядку производства следственных действий в отношении не И., а иных лиц в ходе предварительного расследования, производимого в 2005 году в рамках уголовного дела, по которому 14 декабря 2007 года был постановлен обвинительный приговор в отношении И., вступивший в законную силу 11 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что поданная И. жалоба не содержит обоснования того, каким образом проведение следственных действий в отношении иных лиц нарушает конституционное право И. на доступ к правосудию, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба И. не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ ввиду подачи ее ненадлежащим лицом.

Допущенная судом техническая ошибка при указании даты приговора, постановленного в отношении И., не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы И., и не влияет на правосудность принятого решения, а потому не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении требований статьи 120 Конституции РФ ввиду того, что постановление вынесено судьей, ранее принимавшим решение по жалобам И., то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку каких-либо предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Пузачевой Н.Н., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь