Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-1852

 

Судья: Сухоплюев С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: Кожева В.Н.

судей: Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,

при секретаре Ч.Н.Н.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного С.В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 6 июля 2010 года, которым С.В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, с неполным средним образованием, судимый ранее:

- 23 сентября 2009 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 сентября 2009 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на 2 года 7 месяцев в колонии-поселении.

При апелляционном рассмотрении 10 августа 2010 года федеральный суд постановил: признать С.В.В. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить лишение свободы 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 23 сентября 2009 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 23 сентября 2009 года, назначить лишение свободы на 2 года 7 месяцев и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного снижения наказаний с частичным присоединением наказания от приговора от 22 июня 2010 года, окончательно к отбытию назначено лишение свободы 2 года 7 месяцев 5 дней в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу из зала суда, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 6 июля 2010 года по 9 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., адвоката Шумковой С.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия,

 

установила:

 

В апелляционном порядке при постановлении приговора в порядке главы 40-й УПК РФ, С.В.В. согласился с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия в том, что 29 мая 2010 года он в <...> путем свободного доступа похитил бензопилу "Штиль-МЗ-180" стоимостью 5250 рублей, причинив материальный ущерб К.Н.Н.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора: снижении наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора.

При соблюдении требований статьи 316 УПК РФ, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание С.В.В. по правилам части 7 данной статьи УПК РФ, выполнив и остальные требования закона, изложенные в главе 40-й УПК РФ.

Содеянному С.В.В. судом дана правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

То обстоятельство, что при назначении наказания суд изменил очередность применения правил части 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в данном конкретном случае, не оказало влияния на назначение окончательного наказания. Допущенную очередность при назначении наказания нельзя признать фундаментальным нарушением, оказавшим влияние на существо приговора, в том числе по мере наказания, которое нельзя признать несправедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя о суровости назначенного наказания. При решении вопроса о назначении наказания, помимо требований части 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, приняты во внимание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, все смягчающие, что позволило суду при соблюдении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, применить и положение части 1 ст. 62 УК РФ, что нашло подробное отражение в приговоре и соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, судом и органами следствия не допущено, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь