Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-1873

 

Судья: Филиппов Р.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.

судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора Исмагиловой А.М.

представителя заявителя - адвоката Зазулинской Т.И.

при секретаре Ф.Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2010 года материалы дела по кассационной жалобе представителя ЗАО <...> адвоката Зазулинской Т.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зазулинской Т.И., представляющей интересы ЗАО <...> на действия следователя СУ СК при Прокуратуре РФ по УР при производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Зазулинской Т.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Удмуртской Республики Козлова М.С. находится уголовное дело возбужденное 29 июля 2010 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по фату похищения из сейфа, находящегося в служебном помещении по адресу г. Ижевск, <...>, неустановленными лицами денежных средств в сумме 4 830 000 рублей. В ходе расследования данного дела следователем принято решение о производстве обыска в помещениях ЗАО <...>, расположенных по ул. <...>, в целях обнаружения документов, имеющих значение для уголовного дела.

Производство обыска произведено следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Ш.И.Н. 4 августа 2010 года. К участию обыска им были допущены гендиректор ЗАО <...>, главный бухгалтер, исполняющий обязанности главного бухгалтера, а также понятые.

На производство этого следственного действия администрацией ЗАО <...> было заключено соглашение на представление интересов с адвокатом Зазулинской Т.И. Об участии данного адвоката в постановлении следователя не указано.

Посчитав, что действиями следователя нарушены права представителя адвокат Зазулинская Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд в принятии жалобы заявителя отказал, мотивируя тем, что отсутствует предмет обжалования. Так как жалоба не содержит сведений о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам участников следственного действия, или каким-либо образом им был затруднен доступ к правосудию. Поскольку никаких заявлений и замечаний в протокол следственного действия присутствующие в ходе обыска представители администрации ЗАО <...> не сделали.

В кассационной жалобе адвокат Зазулинская Т.И. указывает на свое несогласие с решением суда. Полагает, что судом принято незаконное решение. Суд, не истребовав и не исследовав дополнительные материалы, об истребовании которых она просила, вынес вышеуказанное решение. Кроме того, закон ст. 125 УПК РФ не содержит такого процессуального решения, как отказ в принятии жалобы. Такое постановление суд вправе принять при в случаях, что уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу постановлен приговор. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя по доводам жалобы, а также заслушав мнение прокурора, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов в суд кассационной инстанции установлено, что ЗАО <...> не является участником уголовного судопроизводства, как это определяется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по расследуемому уголовному делу.

По смыслу ст. 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы иными лицами (в данном случае ЗАО <...> в порядке главы 16 УПК РФ в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из текста жалобы адвоката Зазулинской Т.И. не усматривается, что в ходе производстве обыска следователем в помещении ЗАО <...> были нарушены какие-либо права и интересы этого ЗАО, тем более в протоколе следственного действия, присутствующие при этом руководители этого ЗАО не указывали на это.

В жалобе заявителя отсутствуют сведения о нарушении следователем своими действиями каких-либо конституционных прав и свобод.

С учетом этого суд правильно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке главы 16 УПК РФ. С учетом этого не было необходимости назначать судебное заседание и принимать процессуальные решения, указанные в ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года об отказе в принятии жалобы представителя ЗАО <...> адвоката Зазулинской Т.И. на действия следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при Прокуратуре РФ по УР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь