Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-1874

 

Судья: Уржумов Б.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельникова А.И.

судей: Серегина Н.Ю. и Баймакова Н.И.

с участием прокурора Исмагиловой А.М., потерпевшего Г.С.И.

осужденного Д.М.С., защитника-адвоката Меркушевой Н.В., представляющей интересы осужденного Г.Н.В.

при секретаре Ф.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года в г. Ижевске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д.М.С. и защитника-адвоката Меркушевой Н.В. в интересах осужденного Г.Н.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2010 года, которым

1. Г.Н.В., <...>, уроженец и житель <...> УАССР, не судимый,

- осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. Д.М.С., <...>, уроженец и житель <...>, УАССР, судимый:

1. 11 декабря 2007 года Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Малопургинского районного суда от 22 июля 2008 года наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 1 год. Освобожден 17 февраля 2009 года по постановлению Завьяловского районного суда от 16 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней.

- осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление адвоката Меркушевой Н.В., осужденного Д.М.С. в поддержку своих жалоб, возражения потерпевшего Г.С.И., мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом Г.Н.В. и Д.М.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи денег в сумме 1 000 рублей у потерпевшего <...> под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, 5 - 6 апреля 2010 года в <...> УР.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Г.Н.В. и Д.М.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе защитника-адвоката Меркушевой Н.В. в интересах осужденного Г.Н.В. выражается несогласие с приговором суда. Адвокат считает его несправедливым, в части назначения Г.Н.В. чрезмерно сурового наказания. Г.Н.В. признал свою вину полностью, не являлся инициатором преступления, насилия к потерпевшему не применял. Ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Судом в полной мере не учтено, что потерпевшему до начала судебного заседания возмещен ущерб, он не просил строго наказать подсудимых. Просит применить к Г.Н.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденного Д.М.С. приводятся те же доводы несогласия с назначенным наказанием. Считает, что суд не принял во внимание признание им своей вины, наличие на иждивении малолетних детей. А также мнение потерпевшего, которому ущерб возмещен добровольно, не по требованию суда. Строгость наказания поставит в тяжелое положение его малолетних детей. По указанным доводам просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что постановленный приговор в отношении Г.Н.В. и Д.М.С. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению частично по доводам жалоб.

Выводы суда о виновности Г.Н.В, и Д.М.С. в совершении уголовно наказуемого деяния, указанного в приговоре, являются правильными, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, обвинение, с которым они согласились, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании осужденные согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденными заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитники осужденных. Интересы осужденных в уголовном судопроизводстве представляли профессиональные защитники.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно с учетом характера и общественной опасности преступления, личности осужденных определил вид наказания - лишение свободы.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания установлено, что похищенные деньги осужденными в сумме 1 000 рублей были потерпевшему <...> на стадии предварительного следствия возмещены добровольно. Несмотря на то, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признается смягчающим обстоятельством, суд данное обстоятельство таковым не признал, что повлияло на размер назначенного наказания.

В связи с чем, Судебная коллегия полагает, что необходимо его признать смягчающим обстоятельством. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого Г.Н.В. необходимо наказание ему назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Но, принимая во внимание, что суд назначил наказание ему в минимальных размерах санкции статьи, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установил потому необходимо признать, что назначенное наказание Г.Н.В. является справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 383 УПК РФ эти установленные обстоятельства являются основаниями для изменения приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания в отношении Д.М.С.

С учетом признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба необходимо смягчить наказание Д.М.С.

Суд Д.М.С. определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении исправительного учреждения суд руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, посчитав, что Д.М.С. ранее отбывал лишение свободы.

Но данный вывод суда является ошибочным. Так в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии.

Д.М.С. ранее был осужден по приговору Малопургинского районного суда от 11 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Но в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа оно было заменено в порядке ст. 46 ч. 5 УК РФ на лишение свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из мест лишения свободы Д.М.С. был освобожден условно-досрочно. В соответствии с подпунктом "а" п. 10 указанного постановления, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию, в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому оно было заменено на лишение свободы. В данном случае основное наказание штраф был заменен лишением свободы, и потому по смыслу закона Д.М.С. не может считаться лицом ранее отбывавшем лишение свободы.

Потому ему исправительное учреждение необходимо назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с общим режимом.

В этой части приговор суда также подлежит изменению.

Другие доводы жалоб удовлетворению не подлежат. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и не имеется и потому другие доводы жалобы адвоката и осужденного Д.М.С. удовлетворению не подлежат. Оснований для дальнейшего снижения наказания осужденным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2010 года в отношении Г.В.Н. и Д.М.С. изменить, частично удовлетворив кассационные жалобы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных Г.Н.В. и Д.М.С. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ "добровольное возмещение имущественного ущерба". Считать, что наказание Г.В.Н. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенный Д.М.С. срок лишения свободы до 3 лет 11 месяцев. Отбывание наказания ему определить в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь