Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-3502

 

Судья Копысов И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Овчинникова А.Ю. и Нопиной Р.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 г. кассационное представление прокурора на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 г., которым

Г., ...

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на Г. определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление Г. совершил совместно с ранее осужденными ФИО3 в период с начала июня 2009 г. до 21 июля 2009 г., не имея договора купли-продажи и разрешительных документов на рубку леса и заготовку древесины в лесном массиве в выделе N Номер обезличен квартала N Номер обезличен... участкового лесничества Лесного отдела... лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области и незаконно срубив растущие деревья породы: сосна, ель, береза, осина в количестве 845 штук объемом 756,55 кубометра на общую сумму 14 455 572 рубля.

Уголовное дело в отношении Г. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного решения о сотрудничестве.

В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления указывается о том, что при назначении наказания суд необоснованно сделал ссылку на ч. 4 ст. 62 УК РФ, фактически применив положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, кроме того, суд дал оценку доказательствам, подтверждающим вину Г. в совершении преступления, чем нарушил требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г. в совершении незаконной рубки лесных насаждений и квалификация его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются правильными и никем из участников процесса не оспариваются.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности осужденной и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.

Утверждение прокурора о том, что суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследовал доказательства виновности Г. в совершении преступления, является несостоятельным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ изложил лишь заключение государственного обвинителя о предъявленном Г. обвинению, а также изложил представленные им обстоятельства, свидетельствующих о содействии Г. следствию.

После чего суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ исследовал характер и пределы содействия Г. следствию, значение его сотрудничества для раскрытия и расследования преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем приговор суда в отношении Г. подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 62 УК РФ, фактически применив положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указанная ошибка не ухудшает положения осужденного и не влечет за собой необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Г. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 г. в отношении Г. изменить, считать, что наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь