Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-3514

 

Судья Пономарев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Чулкова А.Н.,

Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,

с участием прокурора Симоновой В.Б.,

осужденного В. и его защитника адвоката Бадун Н.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного В. и его защитника Бадун Н.П. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 75 Кировской области от 22 июля 2010 года в отношении

В., ...

которым он был осужден по ст. 260 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

По делу был разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а именно за то, что 14 июня 2009 года он, не имея разрешения на заготовку древесины в 21 выделе 2 квартала в лесах... лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области незаконно спилил бензопилой 10 деревьев породы ель, причинив ущерб на сумму 45762 рубля.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного В. и доводы адвоката Бадун Н.И., считающих, что вина В. не установлена, мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный В. считает, что суд не учел то, что бензопила, изъятая у него, была в нерабочем состоянии, однако никто не провел экспертизу ее технического состояния. Также ему незаконно было отказано в проведении трасологической экспертизы для установления непричастности его к спиливанию деревьев. Судом не дана оценка тому, что 15.06.2009 г. у него не было бензопилы и 14.06.2009 г. он лес не вывозил, а его показания от 07.07.2009 г. получены под психическим и физическим воздействием. Осужденный считает, что обвинение построено только на косвенных доказательствах и догадках. Он действительно хотел приобрести спиленные деревья, но не говорил, что сам их спилил. Суд не дал оценки и тому, что на его маленькой тележке было невозможно вывезти напиленные бревна. Свидетели подтвердили, что звука бензопилы они не слышали, следов от его прицепа не было, и прицеп был пуст. ФИО3 поясняла, что на данной делянке было 10 бревен, но пеньков было больше, что свидетельствует о том, что ранее лес был вывезен. Не дана оценка показаниям его и ФИО4 о том, что на делянке они видели следы от грузовых машин. Не учтено судом и наличие у него хронических заболеваний, при которых ему не под силу пилить деревья, вытаскивать и грузить их, как и ФИО5 который имеет преклонный возраст. Осужденный указывает на незаконные действия милиции при его допросах и допросах его супруги, считает незаконной и необъективной проведенную проверку. В. ссылается на незаконность его задержания 15.06.2009 г. когда он был лишен свободы с 19 час. до 2 час. 30 мин. 16.06.2009 г. Он указывает на то, что не участвовал при осмотре места происшествия, при котором обнаружены банки из-под коктейлей, следы костра, что, по его мнению, свидетельствует о том, что работала бригада людей. В. просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции и оправдать его, поскольку он не виновен. В дополнениях к кассационной жалобе В. считает, что суд незаконно возвращал уголовное дело для дополнительного дознания, в связи с чем считает он осужден по незаконно составленному обвинительному акту.

В кассационной жалобе адвокат Бадун Н.И. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции. При этом адвокат указывает, что суд не дал оценки тому, могла ли ФИО6 определить примерное число дней до момента спила обнаруженных деревьев, не дана оценка тому обстоятельству, что количество пеньков не соответствовало количеству спиленных деревьев. Недостающие спиленные деревья у В. не обнаружены. Не дана оценка тому, что ФИО7 и ФИО8 не слышали звука работающей бензопилы. Свидетель ФИО9 видел прицеп В., который был "голый" без следов перевозки деревьев. Также адвокат указывает на то, что В. неоднократно пояснял о том, что бензопила, изъятая у него длительное время неисправна, однако экспертиза по бензопиле ни на предварительном следствии, ни в суде назначена не была. Также не была проведена трасологическая экспертиза с целью установления, этой ли пилой были спилены деревья. По мнению защитника, не дана правильная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО10 который пояснил, что проведение трасологической экспертизы невозможно, поскольку спиленные деревья "усохли", поскольку ФИО13 не имеет специальных познаний в области экспертиз. Кроме того показания ФИО12 существенно изменены в судебном заседании и значительно отличаются от показаний в ходе дознания, однако данному обстоятельству оценки не дано. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 который пояснял, что поехал с В. в лес по другому основанию, при этом речь о спиливании деревьев не шла, бензопилы при них не было. Не дана судом оценка показаниям свидетелей ФИО14, которые поясняли, что свою вину В. не признавал. В приговоре имеется лишь ссылка на то, что проверка не подтвердила оказание сотрудниками милиции на В. давления. Защитник считает необоснованной ссылку в приговоре на то, что во время следствия В. даны признательные показания в присутствии адвоката ФИО15 которые положены в основу обвинения и другими материалами дела не подтверждены. Судом не дана оценка тому, что при осмотре места происшествия были изъяты две банки спиртовых коктейлей, на которых отпечатков пальцев В. не обнаружено, чем подтверждается то, что заготовка леса была произведена намного раньше, чем у данных бревен был задержан В., а также то, что количество пней не соответствует количеству обнаруженной древесины. 10 бревен не соответствуют 10 спиленным деревьям, поскольку из одного дерева получается минимум 2 - 3 бревна. Адвокат считает, что вина В. не нашла своего подтверждения, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дудников И.А. и представитель потерпевшего ФИО34. считают доводы жалоб несостоятельными, поскольку вина В. полностью нашла свое подтверждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении В. законными и обоснованными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям В. верную юридическую оценку.

Доводы В. о том, что он не совершал незаконной рубки деревьев, в ходе дознания оговорил себя под давлением работников милиции, были предметом судебного разбирательства в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, полно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал показания В. о том, что он не рубил деревья, а в месте вырубки оказался случайно, способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания полностью опровергаются другими доказательствами.

Факт незаконной вырубки, количество вырубленных деревьев и размер причиненного ущерба установлены актом о выявленном лесонарушении, чертежом незаконного поруба, ведомостью пересчета пней, материально-денежной оценкой вырубленного леса и справкой о стоимости, исследованных и приведенных в постановлении.

Протоколами осмотров места происшествия установлен факт вырубки 10 деревьев породы ель, при этом установлено наличие 10 пней от спиленных деревьев, 12 распиленных бревен и одного не распиленного дерева. (т. 1 л.д. 19 - 21, 25, 61 - 64), что опровергает доводы осужденного и защиты о несоответствии количества бревен количеству пней.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16. следует, что от участкового лесничего ФИО17. ему стало известно, что в... лесничестве совершена незаконная вырубка 10 деревьев породы ель. На месте вырубки ФИО18 с водителем видели автомобиль УАЗ и двух мужчин, фамилия одного из них, как потом выяснилось, В. По факту незаконной вырубки были составлены необходимые документы и сообщено в милицию. Позднее к нему обратился В. и просил не доводить дело до суда, заключить с ним договор купли-продажи леса.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 15.06.2009 г. она вместе с ФИО20 при проезде 2 квартала 21 выдела... лесничества обнаружили спиленные деревья и автомашину УАЗ. Из леса вышел ранее незнакомый В., который на ее вопрос, что он делает, ответил, что заготовляет столбики, просил ничего на него не писать. В. был с мужчиной старше его. Пока она измеряла пеньки, В. с мужчиной прикрепили стоявший поодаль от автомашины прицеп и уехали. В лесу было обнаружено 10 спиленных деревьев породы ель. По их виду деревья были спилены в день, когда она их обнаружила или накануне. Спилы были свежие. Позднее при встрече в лесхозе В. предлагал не возбуждать дело, спрашивал об ущербе, сказал, что заготовлял опоры к столбам.

Из показаний свидетеля ФИО21. также следует, что на делянке у спиленных деревьев они обнаружили двух мужчин, один из которых был В. Вблизи стоял автомобиль УАЗ и пустой прицеп. С В. разговаривала ФИО22 а он в это время считал пни от спиленных деревьев. ФИО23 была вызвана милиция.

Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что 15.06.2009 г. на автомобиле УАЗ он с племянником В. приехали в лес. Там он увидел бревна хвойной породы. Они отцепили тележку, пошли в лес, услышали звук подъехавшей машины. Вернувшись, увидели, что приехали мужчина и женщина, как он понял, лесники. С женщиной разговаривал В., после чего предложил ему уехать.

С учетом того, что указанная совокупность доказательств полностью подтверждает показания В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого 07.07.2009 г., из которых следует, что 14.06.2009 г. около 10 час. на автомобиле УАЗ он приехал в лес, где бензопилой спилил 10 деревьев ели, отпилил ветки и вершинные части, распилил на бревна длиной около 3 метров. Бревна подтащил к дороге и уехал домой, намереваясь забрать их позднее. На следующий день к нему приехал дядя ФИО25 и он с ним поехал на то место, где спилил деревья, собирать мох и грибы. Когда находились в лесу, в лес приехали незнакомые женщина и мужчина. Женщине он сказал, отвечая на ее вопросы, что разрешения на заготовку леса у него нет, лес напилил на столбики, просил оформить этот лес официально. Затем женщина и мужчина ушли осматривать спиленные деревья, а он с ФИО26 уехали в.... Бензопилу у него изъяли работники милиции 16.06.2009 г.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям В. о том, что на данном допросе он оговорил себя под психическим и физическим давлением со стороны работников милиции. Заявление В. о незаконных методах ведения следствия было предметом проверки следственного комитета при прокуратуре РФ и суда и не нашло своего подтверждения. Суд обоснованно признал указанный протокол допроса допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол допроса соответствует объяснению В. от 16.06.2009 г., в котором он признавал вину и давал пояснения о разговоре с лесничим ФИО27. Данное объяснение было получено до допроса ФИО28 в качестве свидетеля 26.06.2009 г. при котором она поясняла о сути разговора с В. при встрече в лесу, и полностью ему соответствует.

Осужденным и защитником не приводится каких-либо оснований, на основании которых ФИО29 могла оговорить В. в том, что он признался ей в совершении незаконной вырубки.

Судом также принято во внимание, что В. не дано объяснений по тому факту, что он обращался к ФИО30 и ФИО31 с предложением оформить заготовку древесины задним числом, уплатил в Лесхоз в возмещение ущерба 460 рублей. Не дано объяснений В. о том, почему после приезда лесничего В. и ФИО32 уехали из леса, хотя приехали они туда с их слов за мхом и грибами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о виновности В. в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Доводы В. и его защиты о том, что изъятая у него бензопила была неисправна, по состоянию здоровья он не мог осуществлять спиливание деревьев были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Изъятая бензопила имеет в комплекте все узлы и детали, на основании чего суд не усмотрел необходимости в проверке ее работоспособности. Из материалов дела следует, что В. длительное время работал по рабочей специальности, весной 2009 г. занимался заготовкой древесины из реки Вятка.

Обоснованно было отказано В. и в ходатайстве о проведении трасологической экспертизы спиленных деревьев, заявленного спустя длительное время после того, как данные деревья были спилены.

Отсутствие следов пальцев рук на жестяных банках, изъятых на месте происшествия, не влияет на правильность выводов суда.

Действия В. правильно квалифицированы судом по ст. 260 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2010 года в отношении В... оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь