Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-5625-2010

 

Дело N 1-537-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Пановой В.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного М.,

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

С осужденного в возмещение материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших произведены указанные в приговоре взыскания.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выступление адвоката Петровского Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.Д., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - отклонить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит проверить законность и обоснованность приговора, поскольку полагает подлежащим его отмене, а дело - прекращению ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование жалобы, после подробного анализа как ситуации по делу и выдвижения различных версий о своем присутствии на месте происшествия, так и показаний потерпевших И., М.й., В. и допрошенных судом свидетелей, в т.ч., свидетелей защиты, указывается, что суд исследовал доказательства по делу неполно, их содержание является сомнительным, его, осужденного, на месте преступления не было, не учел оговора со стороны указанных потерпевших и их родственников, не учел также и того, что инкриминируемые действия имели место во внеслужебное время и вне служебной территории его, как участкового уполномоченного, что не образует состава должностного преступления, осужденный пришел на помощь по просьбе своего родственника и был в состоянии необходимой обороны, осужденный действовал как гражданское лицо и сотрудником милиции в инкриминируемый период себя не осознавал, не учел суд и показания свидетеля У., а также - МА., полагает, что пресекал преступные действия потерпевших в отношении МА., возможно нанес несколько ударов потерпевшим, но лишь сгоряча, гражданские иски должны быть удовлетворены не за счет осужденного, а за счет казны Российской Федерации, при определении размера взыскания суд не учел в полной мере материальное положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены в достаточной мере и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора не вышел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина каждого из осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевших М.й., И., В., подтвердивших обстоятельства действий осужденного, представившегося им как сотрудника милиции, по применению незаконного физического насилия, выходящего за рамки должностных полномочий; показаниями свидетелей Ш-ых, А., И-а, М.я., подтвердивших факт незаконных, в т.ч., насильственных действий осужденного, которого они знали как участкового и который представился перед избиением потерпевших, совместно с ним были два других незнакомых им мужчины, также принимавших участие в избиении потерпевших; материалами дела: протоколами заявлений от потерпевших о привлечении к уголовной ответственности осужденного, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у потерпевших М.й., И. и В. имеются телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью и причиненные при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования; выпиской из приказов о назначении осужденного на должность участкового уполномоченного 61 отдела милиции 16.09.04 г.

Показания допрошенных судом потерпевших и вышепоименованных свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся установленного объема обвинения, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших, установлен факт противоправных насильственных действий осужденного, как действующего сотрудника МВД РФ, в сфере охраняемых законом интересов общества и государства; обстоятельства целенаправленных действий в отношении гр-н М.й., И. и В., нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях самих потерпевших, которые судом были непосредственно исследованы, оценены соответствующим и правильным образом, так и объективно - в заключениях судебно-медицинских экспертиз, обоснованно принятых судом во внимание.

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан - потерпевших ранее с осужденным конфликтных отношений не имел.

Потерпевшие и вышеназванные свидетели, определенно в ходе предварительного и судебного следствия подтверждали, что воспринимали осужденного как сотрудника милиции, который им представился и некоторым из них был знаком.

В показаниях вышеназванных свидетелей также нашла подтверждение позиция потерпевших о нанесении им ударов и совершении насильственных действий осужденным, в т.ч., предметом, по конфигурации похожим на бейсбольную биту.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., о незаконных действиях осужденного, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на итоговое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания потерпевших, а также необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им также дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Обоснованно установлено судом первой инстанции отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения каждого из потерпевших.

Нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны судом обоснованно не усмотрено, объективных данных для этого в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных граждан судом также не выявлено.

Судом надлежащим образом, как последовательные в своей основе, были оценены показания потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия о том, что именно осужденный, как сотрудник милиции, предпринял насильственные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов как граждан, так и охраняемых законом интересов общества и государства, которые причинили им конкретные телесные повреждения различной по степени тяжести.

Обоснованно, как не вызывающие сомнения и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд принял в качестве доказательств обстоятельства проверки показаний потерпевших на месте преступления.

Вместе с тем, неосновательным являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом, по своей сути, сомнительных доказательств - показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их процессуальное оформление, судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 74, 78, 79 УПК РФ ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам соответствующих следственных действий были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путем назначения и проведения соответствующих экспертиз, выполненных в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных органом следствия суду доказательствах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Показания допрошенных судом как потерпевших, так и свидетелей, в т.ч., с точки зрения защиты осужденного, были исследованы сторонами в ходе судебного разбирательства непосредственно, им были заданы соответствующие вопросы и получены ответы, которые впоследствии были оценены судом при постановлении обсуждаемого приговора.

Оценка, данная судом первой инстанции показаниям указанных выше лиц, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несостоятельными также следует признать доводы кассационной жалобы об отсутствии незаконности насильственных действий осужденного в отношении потерпевших, поскольку как видно из установленных судом действий М., согласно показаниям соответствующих и вышеупомянутых потерпевших, изложенным в ходе предварительного и судебного следствия, это обстоятельство было бесспорно подтверждено и объективно подтвердилось заключениями судебно-медицинских экспертиз; об этом же свидетельствует установленный судом целенаправленный характер действий осужденного по применению незаконного насилия - избиения, в отношении каждого из потерпевших.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции также дал надлежащую оценку в приговоре, в т.ч., действиям осужденного во внеслужебное время и не только на территории вверенного ему административного участка. Наряду с этим, оснований полагать наличие оговора осужденного как сотрудника милиции со стороны потерпевших и соответствующих свидетелей суд первой инстанции также обоснованно не установил.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона по действиям вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом, в данном случае - осужденным М. - участковым уполномоченным 61 Отдела милиции Калининского РУВД г. Санкт-Петербурга, активных действий явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены не только условия и временные рамки совершения противоправных деяний осужденным, но и его правовой статус в обсуждаемый период.

Неосновательными являются и ссылки кассационной жалобы на необъективность суда и неполноту судебного разбирательства, поскольку как видно из материалов судебного производства сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которые разрешались судом в порядке предусмотренной законом процедуры, судебное следствие было проведено в объеме доказательств, предоставленных сторонами, а ходатайств и заявлений в порядке ст. 291 УПК РФ суду предоставлено не было.

Гражданские иски потерпевших граждан, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совершения осужденным инкриминируемого преступления во внеслужебное время, разрешены правильно.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, следует признать направленными на их переоценку.

Наказание, назначенное М., требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь