Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-6328

 

Судья Березовская Е.Б. Дело N 1-592/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Кузнецова С.Л. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Башляева А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года, которым

Б. <...>; ранее судимая: 1) 7.10.2008 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 2.02.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденная по отбытии срока наказания 2.10.2009 г.

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: в период условного осуждения незамедлительно сообщать в органы Уголовно-исполнительной инспекции о перемене места проживания, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в 3 месяца.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление; объяснения осужденного Б., адвоката Волкова С.А., полагавших, что кассационное представление подлежит удовлетворению; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Б. признана виновной в том, что 20.05.2010 г. совершила кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем Г., похитив его имущество на общую сумму 6 000 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла, т.к. была задержана сотрудниками милиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Б. на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, оставив назначенное наказание без изменения.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем в силу ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ приговор суда подлежит изменению. Органами предварительного следствия Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ. Уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке. Суд установил вину Б. в совершении покушения на кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, правильно указав во вводной части приговора пункт, часть, квалифицирующий признак статьи УК РФ, в совершении которого обвинялась Б., однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ошибочно квалифицировал действия Б. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

По мнению государственного обвинителя назначенное Б. наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд установил, что Б. согласна с предъявленным обвинением, вину признала полностью. Обвинение Б. было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, что и было указано во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Б. (л.д. 103 - 104). Однако, действия Б. судом были неправильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Б. переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением. Данное решение судебная коллегия считает возможным принять, поскольку необходимость переквалификации действий Б. является очевидной, не требует исследования и оценки доказательств, которые не предусмотрены законом при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор суд изменению.

При назначении Б. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение Б. преступления в условиях рецидива. Также судебная коллегия учитывает при назначении Б. наказания, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, работает, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судебная коллегия учитывает и мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить Б. наказание условно. Также судебная коллегия учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении Б. наказания. С учетом указанного, по мнению судебной коллегии, Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы, оставив без изменения решение суда о применении ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года в отношении Б. изменить: переквалифицировать ее действия на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на Б. обязанностей в период испытательного срока: сообщать о перемене места проживания и являться не реже 1 раза в 3 месяца в Уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Башляева А.Н. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь