Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 22-6371/10

 

Судья Вайтекунас Э.С. Дело N 1-333/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 г. кассационное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 г., которым

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры по месту постоянного жительства) в период с 23.00 до 06 часов утра; не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Дмитренко Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, объяснения осужденного В. и адвоката Трофименко С.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления его автор указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы обязательство не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Санкт-Петербурга, установленное судом по приговору, указанной нормой закона не предусмотрено и не обеспечивает исполнения осужденным обязательств для применения ограничения свободы в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, по мнению прокурора при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы судом были нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а приговор суда - отмене.

Так, суд первой инстанции, признав В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ряд ограничений, в том числе, в виде запрета на выезд за пределы Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к данному виду наказания может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории определенного муниципального образования. Причем, установление данного ограничения является обязательным.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", город Санкт-Петербург не может быть причислен к подобного рода образованиям.

Таким образом, ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Санкт-Петербурга, установленное судом в отношении осужденного по данному приговору, противоречит требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при назначении В. наказания были нарушены требования Общей части УК РФ, приговор суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 282 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в определении и принять правильное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 г. в отношении В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь