Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6845

 

Судья Низаева Е.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года, по которому

З.А., родившийся ДАТА, в <...>, судимый:

08 апреля 1998 года по приговору Военного суда Ижевского гарнизона (с учетом изменений, внесенных постановлением Военного суда Приволжского военного округа от 20 июля 1998 года и постановлением Кунгурского городского суда от 15 июля 2004 года), по ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 30, п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

15 января 1999 года по приговору Военного суда Ижевского гарнизона (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда от 15 июля 2007 года) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 МРОТ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 08 апреля 1998 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда от 18 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года 28 дней,

21 июля 2005 года по приговору Красновишерского районного суда Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15 января 1999 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году, за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам, за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к двум годам четырем месяцам; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Красновишерского районного суда Пермской области от 21 июля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

По этому же делу осужден М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован. Разрешены гражданские иски потерпевших. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З.А. осужден за совершение:

- 1, 2, 5, 10 января 2010 года краж, совершенных с причинением значительного ущерба гр-нам, с незаконным проникновение в жилища У., Д., П., У. соответственно;

20, 23, 26 января 2010 года грабежей, совершенных группой лиц по предварительного сговору, в отношении имущества Х., И., А., П.;

3 января 2010 года грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении имущества З. и И.;

11 января 2010 года кражи имущества Р. и Р.;

- 13 января 2010 года грабежа, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества М.;

- 20 января 2010 года грабежа в отношении имущества П. и М.

Преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину З.А. в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что грабеж в отношении М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как потерпевшая открыла дверь сама, он ничего не взламывал и не разбирал. Просит изменить режим содержания, так как суд учел отягчающее наказание - особо опасный рецидив, отменить решение о возмещении материального вреда с него и М.А. путем взыскания в солидарном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Микаев Р.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Виновность З.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ, кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности З.А. в совершении данных преступлений.

Квалификация действий осужденного по данным эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности З.А. в совершении грабежа в отношении М. с незаконным проникновением в помещение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, З.А. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, последовательно сообщал о том, что увидев с улицы в киоске деньги и что продавец в нем одна, решив забрать их, постучал в дверь, после того, как продавец открыла дверь, оттолкнул ее, забежал внутрь и, забрав деньги, убежал.

Потерпевшая подтвердила, что на стук открыла дверь киоска, торговля из которого осуществляется через окно, грабитель оттолкнул ее и, забежав внутрь, забрал 3000 рублей.

Свидетели М., И., знающие о происшедшем со слов потерпевшей и подсудимого соответственно, подтвердили показания последних.

Данные доказательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, так как получены и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ представленных доказательств позволяет признать утверждения З.А. о том, что он прошел в киоск на законных основаниях, необоснованными.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное открытое вторжение с целью совершения грабежа. При этом следует выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом данные обстоятельства выяснены в полном объеме. Как видно, умысел на хищение находящихся внутри киоска денег возник у осужденного до проникновения в него, находиться в торговом киоске, то есть строении, предназначенном для временного нахождения людей (лишь продавца) и размещения материальных ценностей (товара) в производственных целях, и торговля из которого осуществляется исключительно через окно, он правомерно не мог. Поэтому то обстоятельство, что потерпевшая сама открыла ему дверь, и он мер к взлому запоров не принимал, на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

В связи с чем судебная коллегия считает, что правовая оценка действий З.А. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении хищения у М. является верной.

Наказание назначено З.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности - справедливое, с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности - положительных характеристик, факта привлечения к административной ответственности; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасного рецидива преступлений.

По мнению судебной коллегии, при установлении отягчающего наказание обстоятельства суд допустил ошибку, признав таким обстоятельством особо опасный рецидив, тогда как согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. То есть по смыслу закона любой вид рецидива является отягчающим обстоятельством, и уточнение в приговоре вида рецидива не требуется. Поэтому следует исключить из мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив как на отягчающее наказание обстоятельство, и считать, что таковым является рецидив преступлений. Данное уточнение не влияет на степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, поэтому не влечет за собой снижение наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом верно признано наличие в действиях З.А. особо опасного рецидива. Так, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как видно, З.А. был дважды осужден к реальному лишению свободы, в том числе и за тяжкие преступления, эти судимости у него не погашены, в настоящий момент он осуждается за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, и именно к реальному лишению свободы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях

особого режима. В связи с этим вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и смягчению не подлежит.

Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, не применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, отсутствует.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно была учтена судом при принятии решения о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не нарушены судом и требования закона при назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по частичному сложению наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Красновишерского районного суда Пермской области от 21 июля 2005 года.

Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Достоверно установлено, что всем потерпевшим вред был причинен в результате преступных действий З.А., потерпевшим З., Х., П., совместными действиями его и М.А.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Как видно из материалов дела, ни один из потерпевших, которому вред причинен в результате совместных преступных действий осужденных З.А. и М.А. с подобным заявлением не обращался, следовательно, оснований для принятия решения о подобном способе возмещения вреда в отношении потерпевших З., Х., П., у суда не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года изменить, исключив признание рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь