Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6933

 

Судья Мальцева Л.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шустера М.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>

<...>, судимый:

1. 25 августа 2004 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28 июня 2007 года,

2. 7 июня 2008 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней,

3. 16 августа 2010 года тем же судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Захарова А.В. и объяснение адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении 16 апреля 2010 года, в вечернее время, тайного хищения принадлежащего Б. имущества на сумму 20100 рублей.

Преступление совершено в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шустера М.Р., не оспаривая доказанность вины М. в совершении преступления, за которое тот осужден, правильность квалификации его действий и размер назначенного ему наказания, указывает, что приговор суда подлежит изменению. Во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного М. непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2000 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 161; п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 14 февраля 2003 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 12 февраля 2003 года в соответствии со ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 5 месяцев 19 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, отбывшего наказание 5 сентября 2003 года. На основании ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия

наказания. С учетом того, что с момента отбытия М. наказания, назначенного приговором суда от 2 ноября 2000 года, прошло более 6 лет, то суд не должен был учитывать эту судимость при постановлении приговора. По этим основаниям просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у М. судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2000 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях самого осужденного М., в которых он признавал тайное хищение имущества у Б., показаниях потерпевшего Б., свидетелей Б., К., протоколами обыска у М. и выемки у К., в ходе которых было изъято имущество, принадлежащее Б. (л.д. 51, 53).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям М. - верную юридическую квалификацию.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ.

Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, М. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2000 года был осужден за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбыто 5 сентября 2003 года.

Предусмотренный ст. 86 УК РФ шестилетний срок погашения этой судимости истек 4 сентября 2009 года.

Преступление, за которое М. осужден по обжалуемому приговору, он совершил 16 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах судимость М. по приговору Кировского районного суда города Перми от 2 ноября 2000 года является погашенной.

Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда города Перми от 31 августа 2010 года в отношении М. изменить.

Исключить из вводной его части указание на судимость М. по приговору Кировского районного суда города Перми от 2 ноября 2000 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь