Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6939

 

Судья Цырулева М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденных и адвоката Рухмановой Л.Ф. на приговор Соликамского городского суда от 30 июня 2010 г., которым

М., ДАТА р., уроженец г. <...>, судимый:

1. 30.01.2007 г. Ленинским райсудом г. Перми по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 25.04.2008 г. Соликамским горсудом по ст. 158 ч. 2 п. а; 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2009 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня по постановлению Мотовилихинского райсуда от 30.10.2009 г.;

Осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; за два преступления, каждое из которых квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.04.2008 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч.В., ДАТА р., уроженец п. <...>; ранее судимый:

1. 28.09.2009 г. Соликамским горсудом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 19.04.2010 г. мировым судьей участка N 123 Чердынского района Пермского края по ст. 158 ч. 1; 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; за совершение 5 преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осужден приговором от 19.04.2010 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с М. в пользу Б. 2 600 р.

Постановлено о взыскании с Ч.В. в пользу В. 14 000 р.; Б. 2 200 р.; К. 3 200 р.; Ш. 9 600 р.; Л. - 5 400 р.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного М. и выступление адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы, выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ч., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении 4-х краж чужого имущества: так, он 09.01.2010 г. тайно похитил телефон Б., стоимостью 2 600 р.; 27.01.2010 г. - деньги из сумки Ш. в сумме 3 600 р.; 31.01.2010 г. - из кармана дубленки Ч. - сотовый телефон стоимостью 500 р.; 1.02.2010 г. - с приусадебного участка тайно похитил моторную лодку К., стоимостью 15 000 р.

Ч.В. признан виновным в 5 карманных кражах (08.02.2010 г. у П.; 18.02.2008 г. у Л.; 21.03.2008 г. у В.; 13.02.2010 г. у К.; 18.02.2010 г. у Б.); а также в совершении 20.01.2010 г. кражи имущества Ш. на сумму 9 600 р.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Рухманова Л.Ф. в защиту интересов осужденного Ч.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Защитником оспаривается осуждение Ч.В. за кражу у Л., В. и хищение кошелька у К.

Так, потерпевшая Л. видела лишь, как Ч.В. протянул руку к ее сумке, сделала замечание и отошла в середину автобуса. Свидетель Д., которому трое лиц предлагали телефон под залог, Ч.В. не опознал.

Потерпевшая В. также только предполагает, что Ч.В. похитил телефон, поскольку он стоял в автобусе рядом с нею. Свою явку с повинной по данному преступлению подсудимый пояснил просьбой оперативных работников.

По краже у К. адвокат обращает внимание, что Ч.В. сразу же после кражи догнали и кошелька при нем не обнаружили. Кроме того, муж потерпевшей опознал как преступника совсем другого человека.

Не нашло своего подтверждения, по мнению адвоката, и хищение имущества Ш. и Б. Обвинение основано лишь на показаниях потерпевших.

Осужденный Ч.В. приводит в своей кассационной жалобе аналогичные доводы. Кроме того, им обращено внимание, что описание потерпевшей В. преступника не похоже на его внешность. Кроме того, опознание проводилось через два года. По краже на рынке у К. осужденный приводит довод, что не мог совершить этого преступления, так как нес в руках тяжелый пакет с картошкой. Кроме того, поясняет, что явку с повинной по преступлению в отношении П. дал в нетрезвом состоянии, что по его мнению, видно даже по почерку. Приводит довод и о том, что его показания расходятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые поясняли о трех виновных, он же был один. Ч.В. делает вывод, что кражу у магазина он совершил, но у другой женщины.

Осужденный М. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Полагает, что доказательств его вины по преступлению в отношении Б. нет. Поясняет, что в явке в повинной оговорил себя в совершении данного преступления, так как боялся за свою жизнь и здоровье. По тем же основаниям оспаривает и явку с повинной по преступлению в отношении Ш.

Считает, что у суда не было оснований для оглашения показаний Ч.В. на следствии на л.д. 148.

Просит суд второй инстанции отменить приговор, непосредственно провести судебное следствие и допросить свидетелей Л., С., Ч.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом с достаточной полнотой исследованы собранные по делу доказательства. Они являются достоверными, допустимыми, получили должную оценку в приговоре.

В частности, вина подсудимого М. установлена следующими доказательствами.

Так, по преступлению в отношении Б. из показаний потерпевшей следует, что она положила на прилавок сотовый телефон "Самсунг", отлучилась из отдела, в это время телефон пропал. Грузчик Л. ей говорил, что видел в отделе 2-х парней, которые ходили в торговом зале. Когда они пришли во второй раз, грузчик узнал М., а тот не отрицал, что взял телефон (л.д. 14-об. т. 3).

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Л. на предварительном следствии (л.д. 143-144; 286-287 т. 1), из которых следует, что он действительно в день кражи видел в торговом зале 2-х парней, которые ничего не покупали. От продавца Б. узнал, что у нее с рабочего места украли телефон.

М. оспаривает свою явку с повинной по данному преступлению, приводит довод о том, что просто рассчитывал остаться на подписке о невыезде. Вместе с тем сведения, изложенные в явке с повинной (л.д. 152 т. 1) согласуются с обстоятельствами кражи, изложенными в показаниях потерпевшей и свидетеля, при этом пояснения М. об обстоятельствах кражи подробны и детализированы, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на

явку с повинной как одно из доказательств вины подсудимого в краже имущества Б. В частности, в явке с повинной М. пояснял, что в январе 2010 г., точно дату не помнит, он в дневное время находился вместе с Ч.В. в отделе "овощи-фрукты" магазина <...>. На полке, чуть в стороне от прилавка, он заметил сотовый телефон "Самсунг", его было хорошо видно через стеклянную витрину. Телефон он похитил, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась. М. также подробно пояснил, каким образом он распорядился данным телефон, описал внешность продавца на рынке обуви, которому впоследствии продал данный телефон.

По преступлению в отношении Ш. вина М. установлена показаниями потерпевшей о том, что она в магазине <...> рассматривала у прилавка мужские сорочки, сумка у нее в это время была открыта, так как она достала из нее очки. Рядом стоял мужчина, он прижал ее к витрине, попросил ее подвинуться, чему она не придала значения, а впоследствии обнаружила кражу кошелька с деньгами в сумме 3 600 р.

Свидетели Н. и Ф. уверенно опознали М. как лицо, подходившее в магазине к потерпевшей.

Также в судебном заседании были оглашены показания Ч.В. на л.д. 148 т. 2, допрошенного в качестве свидетеля о преступлении, совершенном М. Из этих показаний следует, что М. рассказывал ему о краже, совершенной им в магазине в конце января 2010 г. Ч.В. пояснял, что он сам писал явку с повинной по данной краже, так как продавец видела его в магазине, но при личном разговоре М. согласился с ним, что Ч.В. эту кражу не совершал, а совершил ее он, М.

М. оспаривает правомерность оглашения этих показаний, однако как видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний имело место по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в связи с тем, что в суде Ч.В. отрицал разговор с М. о краже в магазине <...>. В силу требований ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается с согласия сторон. Данные требования закона судом, вопреки доводам жалобы осужденного М., не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что возражений по поводу оглашения вышеуказанных показаний Ч.В. от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, не поступило.

На вопрос суда о причине изменения показаний относительно причастности М. к краже имущества Ш. Ч.В. не смог дать какого-либо внятного объяснения. В связи с изложенным суд в приговоре обоснованно сослался на показания Ч.В. (л.д. 148 т. 2), как одно из доказательств вины М.

Осужденный М. в жалобе приводит довод, что преступление в отношении Ш. совершил не он, а Ч.В. В материалах дела действительно на л.д. 120 т. 2 имеется явка с повинной Ч.В. о совершенной им краже денег из сумки женщины в конце января 2010 г. в магазине <...>. Однако изложенные в ней сведения носили общий, неконкретный характер. Далее, в ходе производства по делу явка с повинной о том же преступлении поступила от М. (л.д. 138 т. 2). В ней подробно описывался способ совершения преступления, чего не было в "явке" Ч.В. Так, М. указал, что он, находясь в отделе верхней одежды, подошел к женщине, при этом снял с полки курточку, прикрыл себя и из сумочки темного цвета, которая находилась в руках у женщины, похитил кошелек, после чего повесил куртку на стеллаж и вышел из магазина. Деньги потратил совместно с Ч.В.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника М. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной (л.д. 143-145 т. 2).

Обвинение в совершении кражи денег у Ш. было предъявлено М., обоснованность его нашла подтверждение представленными суду доказательствами.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы М. о незаконном осуждении за 2 преступления.

Осуждение за преступление в отношении Ч. М. не оспаривается. Показаниями потерпевшей подтверждено, что мужчина, похожий на М., обхватил ее руками, впоследствии она обнаружила, что из кармана дубленки пропал сотовый телефон.

Не оспаривается в жалобе М. и осуждение за кражу лодки у К.

Вина осужденного Ч.В. установлена следующими доказательствами.

Так, по краже у П. в материалах дела имеется явка с повинной, поступившая от Ч.В.

Из показаний свидетелей Ф. и К. следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина было видно, что пожилая женщина спускалась с сумкой в руке с лестницы, несколько мужчин поднимались. Однако их лица рассмотреть невозможно

Данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, которая пояснила, что один мужчина обхватил ее руками, затем отпустил. Уже в магазине она обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 450 р.

Изложенные доказательства согласуются с обстоятельствами совершения преступления, указанными в явке с повинной (л.д. 66 т. 2).

В кассационной жалобе осужденный Ч.В. оспаривает допустимость его "явки с повинной" как доказательства, ссылаясь, что он находился 13.02.2010 г. в нетрезвом состоянии, что якобы видно по его неустойчивому почерку. Однако содержание "явки с повинной" было впоследствии подтверждено Ч.В. при даче им 18.02.2010 г. показаний в качестве подозреваемого, в которых он в присутствии адвоката (л.д. 89-91 т. 2).

По преступлению в отношении Л. вина Ч.В. доказана показаниями потерпевшей, уверенно опознавшей подсудимого как лицо, протягивавшее руки к ее сумке, после чего она обнаружила пропажу сотового телефона.

Свидетель Д. дал показания о том, что телефон "Нокиа" ему продал мужчина по имени "В.". Впоследствии он данный телефон продал И.

По преступлению в отношении В. потерпевшая при проведении опознания (л.д. 28 т. 1) уверенно опознала Ч.В., который стоял с нею рядом в автобусе. После данной поездки у нее из кармана пальто пропал сотовый телефон.

Подсудимый в жалобе высказывает сомнения в возможности потерпевшей спустя два года после кражи опознать его. Однако ее показаниям о том, что она обладает хорошей памятью на лица, нельзя не доверять. Она опознала подсудимого по высокому росту, темным волосам, чертам лица. Пояснила, что у передней двери автобуса она стояла с ребенком на руках, а перед нею, лицом к ее лицу, данный мужчина.

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной (л.д. 19 т. 1), в которой Ч.В. описывал похищенный телефон "Сони-Эриксон" серого цвета, слайдер, пояснял, что продал его водителю такси.

По преступлению в отношении Ш. имеется явка с повинной (л.д. 152 т. 1), поступившая от Ч.В. В ней, в частности, указывалось, что он, находясь в магазине <...>, увидел открытую сумку. Кроме продавца в магазине никого не было, поэтому он взял из сумки кошелек, вышел на улицу, взял из кошелька деньги, а его выбросил в снег. Денег было около 7 тысяч.

Сведения, изложенные в явке с повинной, Ч.В. подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 325-327 т. 1). Они согласуются с показаниями потерпевшей.

Так, потерпевшая Ш., продавец, пояснила о том, что 20 января в дневное время в магазин заходило несколько мужчин. Один из них подходил к витрине магазина, где рядом стоял табурет с ее сумкой. После ухода мужчин она обнаружила исчезновение денег, как из сумки, так и из кармана дубленки, которая висела рядом на вешалке. Потерпевшая описала внешность и одежду мужчины, который находился вблизи ее вещей.

В суде потерпевшая уверенно опознала подсудимых как лиц, находившихся в магазине рядом с тем местом, где висела ее верхняя одежда.

По преступлению в отношении К. вина подсудимого Ч.В. нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Х.

Потерпевшая уверенно опознала подсудимого, пояснила, что находилась с мужем на рынке, в кармане был кошелек. Сзади подошел Ч.В., толкнул ее и ушел. Она заметила пропажу кошелька, муж побежал за Ч.В.

Свидетель Х. пояснил, что догонял мужчину, который на рынке наваливался на его жену, как бы поскользнувшись, а потом извинился и побежал. При этом женщина, которая стояла рядом, сказала, что он вытащил деньги. Свидетель пояснял, что мужчину задержали минут через 15-20, однако кошелька не нашли.

В кассационной жалобе осужденный Ч.В. приводит довод о том, что если бы совершил кражу, то не мог бы быстро скрыться, так как нес пакет. Однако данный довод о непричастности к краже опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля.

По преступлению в отношении Б. вина Ч.В. подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетеля С., уверенно опознавшей подсудимого как мужчину, который просунул руку в карман куртки потерпевшей и достал из него деньги.

Изложенными доказательствами опровергаются доводы жалобы Ч.В. и его защитника о недоказанности вины.

Действиям обоих подсудимых судом дана правильная юридическая оценка. Наказание как М., так и Ч.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с должным учетом как степени общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данных о личности каждого из подсудимых, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 г. в отношении М. и Ч.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Рухмановой Л.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь