Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6949

 

Судья Буторина Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года с использованием систем видео-конференц-связи кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Нытвенского района Пермского края Сайфутдинова Ю.Н., кассационную жалобу А.А., адвоката Ластович М.С. в его защиту на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым

А.А. ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу С. 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 5040 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, представления и жалоб, выступление прокурора Денисова М.О. об изменении приговора по доводам представления, объяснения А.А. и адвоката Заяц С.И. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. признан виновным в умышленном причинении в ночь на 23 июня 2010 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сайфутдинов Ю.Н. не оспаривает квалификацию действий А.А., доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, так как неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. При этом, по мнению автора представления, не были учтены положения ст. 62 УК РФ о максимальном размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответствующая ссылка на ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует. Отмечает, что судом не было признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании показаниями А.А. и А., оснований не доверять которым у суда не было. Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. А.А. имеет на воспитании малолетнего ребенка, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. После совершения преступления и фактического признания своей вины извинился перед потерпевшим, предлагал материальную помощь по оплате медикаментов. Считает, что имеются

все основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, так как исправление А.А. возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе А.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд не принял во внимание длительные психотравмирующие действия со стороны потерпевшего, его неправильное поведение, что и привело к указанным последствиям.

В своей жалобе адвокат Ластович М.С. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Потерпевший указывает, что нож осужденный взял в коридоре со стиральной машины, однако материалами дела это не подтверждено. Нож в руки А.А. взял с подоконника после того, как между ним и потерпевшим произошла потасовка, С. его толкнул, а он, А.А., в этот момент и взял нож от испуга, а не преднамеренно. По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного, которые должны толковаться в пользу А.А., в частности. о том, где и когда он взял в руки нож. Суд в основу приговора берет показания потерпевшего и свидетеля С. и критически относится к показаниям А.А. и свидетеля А., выводы в этой части не мотивирует. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал противоправности и аморальности в поведении потерпевшего, выразившегося в оскорблении жены А.А. и ее родственников. Не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным назначить условное наказание, не в полной мере учтены данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Не учтено поведение после совершения преступления, когда А.А. приходил и извинялся перед потерпевшим, предлагал оказать посильную помощь. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях потерпевший С. просит кассационные представление и жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, наказание назначено справедливое. А.А. мер к возмещению ущерба не принял, хотя такая возможность имелась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом путем анализа:

показаний самого А.А., не отрицавшего факта причинения им тяжкого вреда здоровью С., но ссылавшегося при этом на противоправность поведения потерпевшего;

показаний потерпевшего С. о нанесении ему осужденным умышленного удара ножом в живот, повлекшего по заключению эксперта проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и головки поджелудочной железы, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

показаний свидетелей С. и П. о том, что со слов потерпевшего им известно, что подсудимый пришел к нему в гости в ночь на 23 июня 2010 года и на балконе нанес потерпевшему ножевое ранение;

свидетель А. указала, что подсудимый с потерпевшим распивали пиво. На балконе А.А. увидел в руках потерпевшего нож. В ходе драки нож был выбит подсудимым. А.А. рассказал, что не помнит, как нанес ножевое ранение.

Совокупность изложенных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины А.А. Оценив все обстоятельства, суд сделал правильный вывод о наличии причинно следственной связи между действиями осужденного в отношении С. и наступившими последствиями.

Доводы А.А., адвоката и государственного обвинителя о противоправности и аморальности поведения потерпевшего были предметом исследования, признаны не состоятельными, поскольку противоречат показаниям потерпевшего. Суд обоснованно принял за

основу последовательные показания потерпевшего, как в ходе следствия, так и в судебном заседании по факту совершенного преступления, в которых он изобличал А.А. в нанесении умышленного удара ножом. Показания осужденного в данной части являются непоследовательными, противоречивыми по обстоятельствам совершенного преступления. В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, А.А. говорил, что потерпевший на балконе оскорбил его жену и родителей, толкнул его, после чего он взял нож с подоконника и нанес удар потерпевшему. Однако и в этой части показания осужденного опровергаются потерпевшим, который пояснил, что ножа на подоконнике не было, он находился на стиральной машине в коридоре. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы судом, в том числе и в отношении показаний свидетеля А.

Действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, надлежаще мотивированы в приговоре, с ним судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса о назначении наказания суд верно определил его вид и размер, учел данные о личности осужденного, характеристик, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в силу чего представляется справедливым, отвечающим целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах и представлении. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал данное решение, не находит их и судебная коллегия. Назначение минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, не свидетельствует о его чрезмерной суровости. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит довод жалоб и представления о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному несостоятельным. Довод представления об отсутствии ссылки в приговоре на положения ст. 62 УК РФ не влияет на его законность и обоснованность, поскольку наказание назначено в пределах размера, установленного данной статьей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года в отношении А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, жалобы осужденного и адвоката Ластович М.С. в его защиту - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь