Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6952

 

Судья Шмыкова Т.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым

С.А., ДАТА рождения, уроженец

<...>, судимый:

1. 28 апреля 2006 года Заветинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 1 сентября 2008 года,

2. 8 июля 2010 года Кунгурским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного С.А. и адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. признан виновным в совершении 21 апреля 2010 года, в дневное время, тайного хищения принадлежащего Б. имущества на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный С.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступление им совершено 21 апреля 2010 года, на тот момент он не был осужден за какие-либо преступления, и в отношении него не было возбуждено каких-либо уголовных дел, поэтому есть все основания для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает также, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что, назначив ему наказание за вновь совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не определил вид режима отбывания наказания за это преступление

При назначении наказания просит учесть все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба и наличие у него хронического заболевания, и также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. По этим основаниям просит приговор отменить, назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ применить положения ст. 64, 73 УК РФ, при вынесении приговора учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание ниже низшего предела. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях самого осужденного С.А., данных им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал хищение имущества Б., показаниях потерпевшей Б., свидетеля Ч., из которых следует, что он приобрел у С.А. музыкальный центр и пылесос, принадлежащие Б., свидетелей С. и Б., а также протоколами выемки и осмотра возвращенных Б. вещей.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям С.А. - верную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного С.А. преступления, данные о его личности, правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ указал о совершении им преступлений при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания дополнительным, смягчающим наказание С.А. обстоятельством - частичного возмещения ущерба - нет, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, как таковых мер к возмещению ущерба потерпевшим он не принимал, а указание им в протоколе явки с повинной места сбыта похищенных вещей учтено судом посредством признания смягчающими его наказание обстоятельствами - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания С.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах назначенное судом С.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на отсутствие указания судом вида исправительного учреждения при назначении наказания за вновь совершенное преступление является несостоятельной, поскольку уголовный закон предусматривает определение вида исправительного учреждения при назначении осужденному окончательного наказания, которое в данном случае назначено С.А. по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь