Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6960

 

Судья Быстрова Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Плоских Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2010 г., которым

М., ДАТА рождения, уроженец г. <...>, не судимый; осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., мнение адвоката Сакмарова П.В. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина, массой не менее 5,932 г и массой не менее 47,482 г, то есть в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 8 апреля 2010 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Плоских Н.В. в защиту осужденного просит изменить приговор суда в части наказания, применить ст. 64 УК РФ и снизить его размер. В обоснование защита указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Неприменение судом ст. 64, 73 УК РФ в приговоре не мотивировано. М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, преступление совершил в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств, вину признал, в содеянном раскаялся и оказал помощь следствию в раскрытии преступления.

Осужденный также просит снизить назначенное ему наказание с учетом положительных характеристик, наличия малолетних детей, а также состояния здоровья (в период следствия заразился <...>). Указанные обстоятельства он просит признать смягчающими и применить ст. 64 и ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

Выводы суда о виновности М. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей. Поэтому довод осужденного о применении к нему п. "г" ст. 61 УК РФ не основан на приговоре.

Судом учтены и характеризующие подсудимого данные, в частности, М. ранее не судим, ни в чем предосудительном ранее не замечен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его повышенной общественной опасности для здоровья общества в целом суд обоснованно не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ также нет.

Суд в приговоре обосновал неприменение к осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией действующего закона.

Наказание М. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения его не имеется.

Доводы осужденного о применении к нему ч. 2 ст. 81 УК РФ не являются предметом судебного исследования кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на чрезмерную суровость наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2010 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плоских Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь