Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6973

 

Судья Фомиченко А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кокоева Э.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года, которым

К.А., ДАТА рождения, уроженец г. <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ) к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленный им срок.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, выступления прокурора Клейман Е.В., адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. признан виновным в том, что он 28 января 2010 года, управляя автомобилем <...>, при движении по автодороге Подъезд к <...> /марка/ на 474 километре 530 метре со стороны <...> в направлении <...>, в районе отворота в сторону г. <...> при выполнении обгона неустановленного автомобиля, не учел количество полос для движения, не убедился в безопасности маневра, нарушил требования пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем "марка" под управлением водителя К., двигавшегося по своей полосе движения, в результате чего водитель К. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А. вину в инкриминируемом деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кокоев Э.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора ссылку на Федеральный закон N 20 от 13 февраля 2009 года и указать редакцию Федерального закона N 377 от 27 декабря 2009 года, поскольку преступление К.А. совершено 28 января 2010 года в период действия указанного Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что К.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание К.А. определено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя Кокоева Э.В., суд, признавая К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом неправильно указал редакцию Федерального закона от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления 28 января 2010 года уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривалась в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ улучшающего положение осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года в отношении К.А. изменить:

считать К.А. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь