Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6977

 

Судья Отинов Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В., кассационную жалобу осужденного К.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года, которым

К.Д. ДАТА рождения, уроженец г. <...>

Пермской области, ранее судимый:

1. 18.12.2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 21.12.2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

3. 02.03.2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161. п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговоры от 18.12.2006 года и от 21.12.2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

4. 23.03.2007 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18.12.2006 года и от 21.12.2006 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02.03.2007 года и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

5. 09.09.2008 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 (три преступления) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.03.2007 года, окончательно определено 6 лет лишения свободы. Освобожден 31.12.2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней;

6. 19.05.2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.09.12008 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

7. 08.06.2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.05.2010 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 08.06.2010 года и окончательно определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. 1 280 рублей, в пользу О. 5 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 117 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, представления и жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. об изменении приговора по доводам представления, объяснения К.Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. признан виновным в совершении в вечернее время 9 января 2010 года возле дома N <...> по ул. <...> открытого хищения сотового телефона стоимостью 1 280 рублей у малолетнего Н.

Он же признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей М. и хищении сотового телефона стоимостью 3 500 рублей около дома N <...> по ул. <...> в дневное время 12 февраля 2010 года.

Он же признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего О. и хищении сотового телефона стоимостью 5 000 рублей около детского сада N <...>, расположенного по адресу <...> в дневное время 3 марта 2010 года.

В кассационном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В., не оспаривая квалификацию действий К.Д., доказанность вины по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Н., О., находит приговор подлежащим изменению в отношении потерпевшей М. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшая не видела, какой предмет был приставлен в область поясницы, она только почувствовала, что предмет упирается в пояс через пуховик, а догнавший мужчина сказал: "Не пищи. Отдай телефон". Опасаясь за свою жизнь, она отдала телефон. Автор представления считает, что в действиях К.Д. усматривается грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того отмечает, что суд в действиях К.Д. усмотрел опасный рецидив, однако при этом сослался на ч. 2 ст. 18 УК РФ

В кассационной жалобе К.Д. просит приговор суда отменить. Указывает, что преступлений в отношении потерпевших Н. и М. он не совершал, отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность. Данные им явки с повинной получены с нарушением УПК РФ, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками милиции. В отношении потерпевшего О. ножом не угрожал, в руке была зажигалка. Просит внимательно подойти к рассмотрению жалобы, приговор отменить, возвратить дело на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями К.Д., признавшего вину частично, не отрицавшего совершение открытого хищения у О., пояснившего, что нож в отношении указанного потерпевшего он не применял, так как в руках у него была зажигалка. В отношении потерпевших Н. и М. вину в совершении преступления не признал.

показаниями потерпевшего Н. подробно пояснившего обстоятельства совершенного в отношении него К.Д. открытого хищения сотового телефона вечером 9 января 2010 года и опознавшего осужденного;

показаниями потерпевшей М., указавшей, что в дневное время на безлюдном месте около дома N <...> по ул. <...> с ней подошел незнакомый мужчина, подставил к пояснице предмет, она думала что нож, потребовал передать сотовый телефон. Боясь за свою жизнь, была вынуждена передать сотовый телефон. После этого мужчина ее толкнул и убежал;

показаниями потерпевшего О., указавшего, что именно осужденный у дома N <...> "в" ул. <...> в дневное время, на безлюдном месте догнал его, наставил нож и потребовал передать сотовый телефон, после чего с похищенным скрылся;

показаниями свидетелей Н., М., указавших о том, что им известно со слов потерпевших Н. и М. об обстоятельствах хищения у них сотовых телефонов;

свидетель К. пояснил, что осужденный добровольно, без принуждения давал явки по всем трем преступлениям, и при проверке показаний на месте совершения преступлений показывал и рассказывал об обстоятельствах хищения сотовых телефонов у потерпевших;

свидетель М. также пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, К.Д. давал признательные показания по совершенным в отношении потерпевших преступлениям. При проверке показаний на месте совершения преступлений также рассказал об обстоятельствах их совершения. При этом делал все добровольно, без принуждения;

протоколами явки с повинной (т. 1 л.д. 59; т. 1 л.д. 152; т. 2 л.д. 48), протоколами проверки показаний К.Д. на месте совершения преступлений (т. 1 л.д. 169; т. 2 л.д. 61), содержание которых подробно изложено в приговоре;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 62 т. 1) согласно которому О. опознал К.Д. как лицо, совершившее на него разбойное нападение, похитившее сотовый телефон, угрожавшее ножом.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Н., и по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение двух преступлений в отношении потерпевших М. и О. надлежаще мотивированы в приговоре. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Судом установлено, что именно осужденный открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего Н., который опознал его в судебном заседании, указал, что именно К.Д. совершил преступление.

Довод жалобы о том, что К.Д. не угрожал ножом О., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку потерпевший последовательно как на следствии, так и в судебном заседании пояснил, что догнавший его мужчина наставил на него нож в область живота на расстоянии 15-20 см. Он видел этот нож, конкретно указал отличительные признаки, в частности, какая ручка и длина лезвия. При этом мужчина требовал передачи сотового телефона. У потерпевшего была реальная опасность за свою жизнь и здоровье, он был вынужден передать телефон.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления о переквалификации действий К.Д. на грабеж в отношении потерпевшей М. Осужденный совершил нападение на потерпевшую с целью завладеть принадлежащим ей сотовым телефоном, при этом, выбрав подходящий момент, в безлюдном месте подошел сзади к ней, наставил в область поясницы предмет, который потерпевшая воспринимала как нож, реально боялась за свою жизнь, потребовал передать сотовый телефон, что она и сделала. При этом суд обоснованно исходил из того, что хотя потерпевшая и не видела, что за предмет был наставлен к ее телу, но чувствовала его через пуховик, воспринимала как нож, боялась за свою жизнь, поскольку находилась одна с нападавшим и считала, что данный предмет может быть реально применен в отношении нее. Об этом она указывала как на следствии, так и в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, исходя из субъективного восприятия потерпевшей угрозы, которая представляла опасность для ее жизни и здоровья, суд обоснованно квалифицировал действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд критически отнесся к показания К.Д. в судебном заседании и сослался в приговоре на его показания в качестве подозреваемого, где он признал вину, рассказал об обстоятельствах их совершения в присутствии адвоката, что исключало какое-либо давление со стороны следствия на него. Кроме того, в своих явках с повинной, которые судом приняты в качестве доказательства, К.Д. признавал вину, подробно излагал

обстоятельства совершения преступлений. Доводы жалобы о том, что на осужденного оказывалось давление работниками милиции при даче явок с повинной, было предметом исследования в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному К.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена, правильно в его действиях признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым, не усматривая оснований для его снижения.

Доводы представления о нарушении требований Общей части УК РФ в той части, что суд признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, а сослался на ч. 2 ст. 18 УК РФ, не влечет отмены или изменения приговора, так как судом в этой части допущена техническая описка, поскольку вид исправительного учреждения судом определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года в отношении К.Д. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В., кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь