Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6978

 

Судья Бородачев Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Гладкого А.Г.

и судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2010 г., которым

Ч., ДАТА рождения, ранее судимый:

- 14 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

19 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

25 января 2006 года по ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 сентября 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней,

осужден по п,п. "в, г" 4.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу Д. 5 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за то, что 7 июня 2010 года вечером в магазине "Название" по адресу: <...> тайно похитил из кармана брюк Д. имущество последнего на сумму 5 470 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Осужденный Ч. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его суровым. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Ч.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч., суд правильно признал рецидив преступлений. Учтена судом положительная характеристика Ч. из мест лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что Ч. судим за совершение хищений чужого имущества, в том числе к лишению свободы, был освобожден условно-досрочно и через незначительный промежуток времени вновь совершил аналогичное корыстное преступление при рецидиве, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ нарушены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному и личности осужденного и не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2010 г. в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь