Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6983-2010

 

Судья Маслова Ж.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Т.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2010 г., которым

Т.М., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый

16 ноября 1999 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2008 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Т.М. в пользу Т. в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Т.М. и адвоката Бондаренко Э.П. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения

 

установила:

 

Т.М. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а так же в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступления осужденным совершены 08.03.2010 г. и 08.04.2010 г. в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Т.М. не согласен с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, с нарушением уголовного закона. Так же просит решить вопрос о возможности замены вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он вынесен необоснованно и несправедливо. Указывает на то, что данного преступления он не совершал, прямых доказательств его виновности не имеется. Предварительное следствие проведено поверхностно, доказательства, положенные в основу обвинения, являются противоречивыми, недопустимыми. Следствием не установлено, что 8 апреля 2010 г. потерпевшая Т. находилась вместе с ним в сторожке ИП "Б." и распивала с ним спиртное. На изъятом ноже установлено только наличие крови потерпевшей, но отпечатков его пальцев рук не обнаружено. Кроме того, на месте происшествия не было обнаружено никаких следов, свидетельствующих о его - Т.М. -

там пребывании. Он оговорил себя в результате давления, оказанного со стороны оперативных сотрудников. Поэтому считает, что обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ является не обоснованным, а все имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Так же не согласен с гражданским иском потерпевшей. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Хорошилова Л.В. считает, что вина Т.М. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 8 марта 2010 г. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Ш., которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 8 апреля 2010 г. в ходе ссоры с Т. взял в руки нож, догнал потерпевшую на улице и нанес ей два удара ножом в область спины. После того, как потерпевшая прошла еще несколько шагов и обернулась, он догнал ее и нанес удар ножом в область шеи. После того, как потерпевшая упала и больше не подавала признаков жизни, он скрылся.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Т.М. пояснил и при проверке показаний на месте, при этом пояснил о том, куда после совершения преступления выбросил орудие преступления - нож.

В ходе осмотра места происшествия в месте, указанном Т.М., обнаружен и изъят нож, на котором была обнаружена кровь, происхождение которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы не исключается от пострадавшей Т.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что изобличающие себя показания осужденный дал в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, материалы дела не содержат. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Т.М. об этом не заявлял, признать их недопустимыми не просил.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта смерть Т. наступила от колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, повлекших развитие наружного и внутреннего кровотечения со скоплением крови в плевральных полостях, и данные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т. наступила через несколько минут после получения колото-резаных ранений, в первые из которых не исключается способность пострадавшей совершать несложные физические действия (передвигаться, кричать и т.п.) в постепенно убывающем объеме.

Смерть Т. наступила в пределах не более 6-ти часов до исследования ее трупа в морге.

Показания Т.М. об обстоятельствах совершенного им преступного деяния в отношении Т., о способе совершения преступления полностью соответствуют заключению эксперта о характере и локализации телесных повреждений имевшихся у потерпевшей, приведших к ее смерти.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной причастности осужденного к причинению смерти Т.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, конкретные действия осужденного, нанесшего пострадавшей несколько ударов ножом в жизненно важные органы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Т.М. умысла на убийство.

Правильно суд установил и фактические обстоятельства совершения осужденным 8 марта 2010 г. кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Ш. Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления должным образом мотивирован, основан на исследованных доказательствах. Самим Т.М. приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривается.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, должным образом мотивирован.

Назначенное Т.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Т.М. местом отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Т. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных Т. в связи с гибелью дочери, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Вывод суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с осужденного, должным образом мотивирован.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2010 г. в отношении Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь