Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6995

 

Судья Долгих Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного З. и адвоката Мусаева К.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, которым

З., ДАТА рождения, уроженец г. <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 августа 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 июня 2010 года по 22 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осужденного З., адвоката Мусаева К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в количестве 52,295 г., то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут 9 июня 2010 года до 01 часа 05 минут 10 июня 2010 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое осужден, и правильность квалификации его действий, ссылаясь на то, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний желудка и печени, на наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, престарелой больной матери, нуждающихся в его материальной помощи, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым и с учетом вышеуказанных обстоятельств просит назначенное ему наказание смягчить посредством применения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного З. адвокат Мусаев К.К., также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий З., считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел то, что преступление им совершено впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, он положительно характеризуется по местам жительства и работы, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно сотрудничал с правоохранительными органами в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также наличие по делу других смягчающих его наказание обстоятельств, а именно то, что он страдает множеством хронических заболеваний органов пищеварения, печени, желчного пузыря и желчных путей, в связи с наличием которых был освобожден от призыва на военную службу и нуждается в постоянном лечении, вследствие чего необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил при назначении ему наказания ст. 64, 73 УК РФ. По

этим основаниям просит приговор изменить, назначить З. "условное наказание с испытательным сроком".

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда - законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении З. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация судом действий З. является верной.

Назначая З. наказание, суд учел характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание положительные данные о его личности, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, с учетом которых, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Само по себе наличие у осужденного престарелой матери основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб, состояние здоровья виновного в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не входит. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного наказания по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное судом З. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного З. и адвоката Мусаева К.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь