Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 22-6999-2010

 

Судья Веселов О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 16 июня 2010 года в отношении

Р., ДАТА рождения, уроженца

<...>, судимого:

6 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка N 11 Индустриального

района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу

ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, 70

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

8 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского

района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам

лишения свободы, освободившийся 3 октября 2007 года по отбытии срока

наказания;

20 марта 2008 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского

района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся

23 января 2009 года по отбытии срока наказания;

19 марта 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 октября 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда от

15 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

20 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 20 апреля 2010 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., адвоката Журавлеву И.В., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми Р. признан виновным в краже имущества ООО <...>, совершенной 25 января 2010 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Р. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. Указывает на то, что при назначении наказания была учтена характеристика, данная ему участковым, составленная со слов соседей. Однако соседи его не знали, он проживал по указанному адресу несколько месяцев и ни с кем не был знаком. Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений в его действиях, считает, что данное обстоятельство учтено судом повторно, что ухудшает его положение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Утяганова Г.Г. считает приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

Дело в отношении Р. рассмотрено в особом порядке при полном согласии Р. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя и защитника. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, не нарушена.

Действия Р. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Из материалов дела следует, что Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотические вещества, ведет аморальный образ жизни. Объективность данной характеристики сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Р., признано признание им вины. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действия осужденного рецидива преступлений.

Наказание Р. назначено соразмерное содеянному и данным о личности, является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь