Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-10559/2010

 

Судья - Малышева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Г.Н.

Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

При секретаре А.

С участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ОАО "СУАЛ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ж.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Ж. к ОАО "СУАЛ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя ОАО "СУАЛ", действующего на основании доверенности С., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ОАО "СУАЛ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

В обоснование иска указал, что 18 мая 2010 года он был уволен по инициативе ответчика с должности электролизника расплавленных солей по состоянию здоровья. Считает данное увольнение незаконным, так как по состоянию здоровья он мог бы работать по прежней профессии электролизника в корпусах электролизного и анодного производства алюминиевого завода. Поэтому истец просит суд восстановить его на работе в должности электролизника 6-го разряда 3-й серии корпусов электролиза дирекции по электролизному и анодному производству и взыскать с ОАО "СУАЛ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование данного вывода суд указал, что истец уволен 18 мая 2010 года, в суд с иском истец обратился 26 июля 2010 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, судом не установлено и истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в пояснениях истец показал, что не хотел оспаривать приказ об увольнении и не желал обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, после увольнения пытался найти другую работу, стоял на учете в службе занятости в качестве безработного, пытался пройти медицинскую комиссию, но не прошел. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не приносил.

Судебная коллегия находит указанные выше доводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального и процессуального права (ст. 392 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Ж. о том, что судом необоснованно отказано в иске по пропуску срока для обращения в суд не состоятельны, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь