Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-1085/2010г.

 

Судья Ефименко К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года, которым с учетом изменений внесенных в него определением этого же суда от 6 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю N 36-НС от 23 марта 2010 года незаконным.

Восстановить П. на работе в должности старшего инспектора отделения административной практики и дознания отдела (государственного пожарного надзора по городу Петропавловску-Камчатскому) управления (государственного пожарного надзора) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю с 23 марта 2010 года.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта по 12 августа 2010 года в размере 107001 руб. 88 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а всего 115001 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 19715 руб. 78 коп. отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3540 руб. 04 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу П., заключение прокурора Платоновой М.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее по тексту Управление МЧС России по Камчатскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего инспектора административной практики и дознания отдела (государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому) управления (государственного пожарного надзора), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу у ответчика в указанной должности с 1 апреля 2009 года. Приказом N 780 от 3 августа 2009 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в феврале 2010 года им по почте был получен приказ об отзыве из отпуска. 19 мая 2010 года истец получил заказное письмо о том, что уволен с занимаемой должности. Полагал действия работодателя незаконными, а приказ об увольнении подлежащим отмене.

В судебном заседании П. исковые требования поддержал.

Представитель Управления МЧС России по Камчатскому краю Е. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения с данным заявлением в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Управление МЧС России по Камчатскому краю в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, в жалобе указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, на лиц проходящих службу в Государственной противопожарной службе, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в качестве основания для увольнения из органов внутренних указано грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с 1 апреля 2009 года проходил службу в Управлении МЧС России по Камчатскому краю в должности старшего инспектора отделения административной практики и дознания отдела (государственного пожарного надзора по городу Петропавловску-Камчатскому) управления (государственного пожарного надзора). Пунктом 2.1 Приказа N 73-НС от 4 августа 2009 года П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 3 августа 2009 года по 9 января 2011 года. Приказом N 120-НС от 7 декабря 2009 года он был отозван из отпуска по уходу за ребенком в связи со служебной необходимостью. Согласно приказу N 36-НС от 23 марта 2010 года П. был уволен 23 марта 2010 года по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе без уважительных причин (прогула) в период со 2 по 23 марта 2010 года.

Проверяя законность увольнения истца по названным основаниям, суд, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки по факту отсутствия на службе П., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая такое решение, суд мотивировал его тем, что ответчиком при увольнении П. нарушены требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно, до наложения взыскания от П. не было истребовано письменное объяснение, а также ему не был объявлен под расписку приказ об увольнении.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований.

Также при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе, суд обоснованно, руководствуясь ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой данный срок исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении, и, установив, что такой приказ истцу вручен не был, пришел к правильному выводу о том, что П. не пропущен срок на обращение с данным иском в суд.

Доводы, указывающие на то, что копию приказа об увольнении следует считать врученной истцу 27 марта 2010 года, поскольку в этот день было доставлено почтовое извещение по его адресу о получении ценного письма, в котором содержалось уведомление о получении трудовой книжки и военного билета и была приложена выписка из приказа об его увольнении, нельзя признать состоятельными, так как доказательства получения истцом указанного ценного письма именно 27 марта 2010 года, как следует из материалов дела, ответчик суду не представил.

Ввиду того, что факт причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при вынесении обжалуемого решения верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь