Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-11120

 

Судья Толстик О.В.

 

"30" сентября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам Л. и Л.,действующей в интересах несовершеннолетнего К.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года,

 

установила:

 

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2007 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор для целей финансирования личных потребностей заемщика на сумму 1 460 000 руб., под 14% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу с условием погашения кредита через 180 месяцев.

Указанная квартира была заложена ответчицей на основании договора об ипотеке квартиры от 08.10.2007 года.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита в сроки, указанные в договоре, и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки должным образом не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2009 года в размере 1 874 604 руб. 85 коп., из них: 1 440 049 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 91 945 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 360 руб. 65 коп. - пеня за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, 310 249 руб. 24 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру N 27, расположенной по адресу посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 925 000 руб., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 473 руб. 03 коп.

Ответчик Л. исковые требования не признала.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с Л. в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2009 года - 1 874 604 руб. 85 коп., из которых 1 440 049 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 91 945 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 360 руб. 65 коп. - пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 310 249 руб. 24 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 473 руб. 03 коп., а всего 1 888 077 руб. 88 коп.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру N 27, расположенную по адресу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 952 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Л. перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением Л. поданы кассационные жалобы, в которых она просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке квартиры, которая является единственным для нее и ее сына К.О. жильем, иного жилья на праве собственности ни она, ни ее сын не имеют.

К.О. не был привлечен судом к участию в деле, его права на обеспечение жилым помещением остались незащищенными.

Из кредитного договора видно, что он был предоставлен кассатору для целей финансирования личных потребностей, как в кредите, так и в договоре об ипотеки квартиры отсутствует указание на строгое соблюдение целевого назначения кредита - приобретение или ремонт жилья.

Кассатор полагает, что исходя из системного толкования ст. ст. 6, 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 указанного Закона, цели.

По мнению кассатора, судом также не был рассмотрен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянии на дату принятия решения суда, поскольку с момента заключения договора прошло 3 года.

Кассатор также указывает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и решить вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Л., ее представителя К.А. (на основании ордера N 2583 от 26.08.2010 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, погашения по кредиту не производит, а потому истец (Банк) вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Как установил суд первой инстанции, 08.10.2007 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор для целей финансирования личных потребностей заемщика на сумму 1 460 000 руб., под 14% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу, с условием погашения кредита через 180 месяцев.

Указанная квартира была заложена ответчицей на основании договора об ипотеке квартиры от 08.10.2007 года.

По условиям договора в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку 19 443 руб. 42 коп.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита в сроки, указанные в договоре, и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки должным образом не исполняет.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 440 049 руб. 96 коп. за период с 21.03.2009 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, указал, что в данной части истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а именно не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было заложено Л. на основании договора об ипотеке квартиры 08 октября 2007 года.

На основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на указанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.10.2007 г., что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права л.д. 85).

Поскольку ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, доводы кассатора со ссылкой на ст. ст. 6, 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ГПК РФ о том, что квартира является единственным жильем для нее и ее сына, и на нее не может быть обращено взыскание, являются необоснованными.

Рассматривая дело, суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 952 00 рублей, определенной сторонами по кредитному договору, поскольку при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, поскольку Л. в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывала, доказательств изменения цены не представляла суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

В связи с этим нельзя согласиться доводами кассатора о том, что судом не был рассмотрен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянии на дату принятия решения суда.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрена возможность уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку уменьшение размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является в силу ст. 333 ГК РФ правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что К.О. не был привлечен судом к участию в деле, его права на обеспечение жилым помещением остались незащищенными, ввиду того, что судом были рассмотрены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу которого у ответчицы возникли обязательства, подлежащие исполнению.

Следовательно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора с учетом изложенного, не заслуживают внимания в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л., Л., действующей в интересах К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь