Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-11130

 

Судья Батура Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Татуриной С.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Б.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе М.Ю. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.10 г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к М.Р. и М.Ю. о выселении.

Обосновывая свои исковые требования, К. указал на то, что решением Гуковского городского суда от 15.04.2010 г. за ним признано право собственности на домовладение Номер обезличен по ...., и этим же решением признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности М.Р. и М.Ю. на указанное домовладением. Однако, ответчики без законных на то оснований проживают в домовладении и от выселения во внесудебном порядке отказываются. Просил суд выселить ответчиков без предоставления им другого жилого помещения и взыскать оплаченную им по делу госпошлину в сумме 200 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.10 г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, М.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил суд решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе указывается на то, что вопрос о выселение их вместе с несовершеннолетним сыном может быть поставлен только собственником дома, а К. не является собственником дома, так как его право в силу ст. 131 ГК не прошло регистрацию прав собственности на недвижимое имущество. Кроме этого, дело рассмотрено без их участия и участия ГОРОО г. Гуково и суд не упоминает о проживании в доме несовершеннолетнего ребенка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, выслушав объяснения К. и прокурора Корниенко Г.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы и согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что К. является собственником домовладения, не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поскольку проживающие в его доме М.Р. и М.Ю. отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое помещение. Законных оснований пользоваться домовладением у ответчиков нет.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом договором, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на основании решения Гуковского городского суда от 15.04.2010 г. у М.Р. и М.Ю. право владения и пользования домовладением Номер обезличен по ...... утрачено и они подлежит выселению по законному требованию собственника домовладения - истца по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, так как в материалах дела имеются сведения о принятии мер по уведомлению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации право собственности домовладения и земельного участка по адресу: <...> за К. л.д. 25 - 26). В свою очередь сведения о проживании в домовладении несовершеннолетнего ребенка судом не установлено и данных сведений суду не предоставлялось. Напротив, согласно справок отдела адресно-справочной работы по данному адресу зарегистрированы М.Ю. и М.Р. л.д. 33 - 34)

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении иска. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь