Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-11133

 

Судья Демьянова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре: А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 августа 2010 года,

 

установила:

 

Н.В. обратился в суд с иском к К. о восстановлении прежних границ земельного участка и переносе забора, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения NNN в ст. Казанская, Шолоховского района. К. является собственником домовладения NNN в ст. Казанская, Шолоховского района.

Истец указывает, что ранее его двор был огорожен от соседей К. каменной стеной, ширина которой 85 см и длина 27,55 м. Эта каменная стена принадлежала его матери и членам ее семьи. Когда стали проводить во дворы воду, то его мать по доброму согласию отдала камень со стены соседу К., для того, чтобы тот выложил колодец под колонку. Другая часть камня ушла на другие хозяйственные нужды.

Истец считает, что земельный участок под стеной принадлежит ему, однако с ответчиками возник спор о принадлежности данного земельного участка.

Истец просил суд восстановить прежние границы его земельного участка и перенести забор вглубь двора соседей К. на 85 см по всей длине границы усадьбы- 27,55 м, таким образом добавить к его усадьбе площадь земельного участка в размере 23,42 кв. м.

К. иск не признала, заявила встречный иск, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 28.07.1976 г. она приобрела у Г.М.Ф. домовладение, расположенное на земельном участке площадью 400 кв. м, находящемся в ст. Казанской по ул. *** Ростовской области. При межевании установлена точная площадь земельного участка - 562 кв. м.

К. указывает, что она не может оформить земельный участок в собственность, т.к. Н.В. отказался подписывать межевой план, претендуя на ее земельный участок площадью 17 кв. м. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: ул. *** Ростовской области.

К. просила суд вынести решение, которым прекратить ее право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв. м, находящийся в ст. Казанской по ул. ***** Ростовской области и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2009 г. N NN.

Признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 562 кв. м, стоимостью 3073 руб. 14 коп., находящийся в ст. Казанской по ул. ****** Ростовской области, в границах указанных в межевом плане от 19.08.2009 г., в том числе с точками границ с земельным участком, имеющий кадастровый номер NNNN, находящийся в ст. Казанской по ул. ***** Ростовской области, принадлежащий Н.В. от точек н7 и н13.

5 августа 2010 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Н.В. в удовлетворении искового заявления к К. о восстановлении прежних границ земельного участка и переносе забора.

Исковые требования К. к Н.В., Казанскому сельскому поселению о признании права собственности на земельный участок - удовлетворил.

Прекратил право собственности К. на земельный участок общей площадью 400 кв. м, находящийся в ст. Казанской по ул. ****** Ростовской области и погасил регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2009 г. N NNN.

Признал право собственности К. на земельный участок общей площадью 562 кв. м, стоимостью 3073 руб. 14 коп., находящийся в ст. Казанской по ул. ***** Ростовской области, в границах указанных в межевом плане от 19.08.2009 г., в том числе с точками границ с земельным участком, имеющий кадастровый номер NNN, находящийся в ст. Казанской по ул. ***** Ростовской области, принадлежащий Н.В. от точек н7 и н13.

В кассационной жалобе Н.В. просит отменить решение суда и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что при проведении судебного заседания судом были допущены нарушения норм процессуального права к исковому заявлению не были приложении копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Кассатор указывает, что он не стал подписывать акт межевания, поскольку он был составлен с явными нарушениями, с учетом уже существующего нового забора, возведенного К.

По мнению кассатора, для всестороннего и объективного разрешения дела суду следовало выяснить, кому принадлежала стенка из камня, следовательно, тому и принадлежит земля под стеной.

В ходе судебного заседания не оспаривался факт принадлежности каменной стены умершей Н.Л.

Кассатор считает, что для правильного разрешения спора суд должен был установить следующие обстоятельства:

- каковы были границы и размеры спорных земельных участков,

- определить размер и конфигурацию земельных участков,

- установить подвергались ли границы земельных участков изменению,

- кто нарушил границы земельных участков и каким образом, она подлежит восстановлению,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре установлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Принимая решение, суд исходил из того, что каждая из сторон возвела забор со своей стороны, что границы земельных участков не изменились, остались и находятся в том же месте, где располагались много лет.

Суд указал, что К. на законном основании открыто владела и пользовалась земельным участком, на котором расположено домовладение. После проведения межевания, площадь земельного участка составила 562 кв. м. Поскольку данная площадь соответствует Постановлению Главы ***** Ростовской области от *** N NN "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых, гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель", то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что имеются основания для отмены решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 22.07.1991 года Н.В. является собственником домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу ст. Казанская ул. ***** Ростовской области л.д. 9).

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю от 01.08.1996 года, выписке из по-хозяйственной книги N 24 от 09.12.2008 года, справке администрации Казанского сельского поселения от 26.01.2010 года Н.В. имеет в собственности домовладение и земельный участок общей площадью 848 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009 г. К. является собственником домовладения по адресу: ст. Казанская ул. ***** Ростовской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 г. К. является собственницей земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: ст. Казанская ул. ***** Ростовской области.

Судом установлено, что в августе 2009 года К. было отказано в осуществлении изменений государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласования границ участка с Н.В. л.д. 52).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что границы земельных участков не изменились, остались и находятся в том же месте, где располагались много лет, поскольку выводы суда сделаны только на основании показаний свидетелей, которые в данном случае не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд в решении сослался на межевой план (л.д. 84) и указал, что в настоящее время площадь земельного участка - кадастровый номер NNN, принадлежащего Н.В. составляет 960 кв. м, а площадь земельного участка - кадастровый номер NNN, принадлежащего К. составляет 562 кв. м, спорная территория составляет площадь 17 кв. м, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка с Н.В. не согласованы.

Кроме того, принимая как доказательство межевой план, суд не дал оценки тому обстоятельству, что площадь земельных участков указанных в межевом плане не соответствует площади земельных участков ни одной из сторон.

Суд не исследовал вопрос, за счет чего произошло изменение площадей земельных участков.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил кто являлся собственником стены, которая разделяла земельные участки, не истребовал данные технической инвентаризации о том, где располагалась стена.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что сохранился фундамент от стены, который может служить одним из доказательств расположения межевой граница между земельными участками.

Разрешая спор, суд не установил где расположена граница разделяющая земельные участка, ограничившись в решении только суждением о том, что границы земельных участков не изменились, остались и находятся в том же месте, где располагались много лет назад.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования К., суд исходил из того, что она открыто, владела и использовались земельным участком, что после проведения межевания площадь ее земельного участка составила 562 кв. м.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренных ст. 218 ГК РФ основания подтверждающие возникновения у К. право собственности на земельный участок.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает, возможным принять новое решение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, как проходила граница земельных участков, определить размер и конфигурацию земельных участков, установить подвергались ли границы земельных участков изменению. Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шолоховского районного суда ростовской области от 5 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь