Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-11135

 

Судья Нестеренко И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.,

при секретаре: А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н., Б.А., Б.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2010 года,

 

установила:

 

Л.В. обратился в суд с иском к Б. (Л.) Н.В., Б.А., Б.П., третьи лица: Администрация Азовского района Ростовской области, Кулещовское сельское поселение Азовского района, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, о признании не сохранившими права пользования жилым помещением.

В обоснование указанных требований истец пояснил, что в 1983 г. на основании ордера получил на семью (истец и Л.Н.) жилое помещение, расположенное по адресу: ... Родившийся у истца и ответчицы Л.Н. совместный ребенок впоследствии умер, после чего отношения между супругами ухудшились. В 1986 году Л.Н., собрав свои вещи и мебель, выехала в неизвестном направлении, а в 1993 г. брак между ними был расторгнут. Истец заключил новый брак, от которого имеет трех сыновей, все члены семьи истца прописаны и проживают в спорном жилом помещении. Ответчица также создала свою семью, имеет двоих детей (Б.А. и Б.П.), которых прописала в квартире истца без его ведома и согласия.

Ссылаясь на то, что более 20 лет ответчица не предъявляла никаких прав на спорную квартиру, не пыталась вселиться и с данными требованиями ни к истцу, ни в соответствующие организации не обращалась, а в настоящее время истец решил приватизировать квартиру на всех проживающих в жилом помещении лиц, однако прописка ответчиков не позволяет ему это сделать, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Л.Н. и ее несовершеннолетние дети Б.А. и Б.П. в суд не явились. По адресу регистрации они не проживают, а фактическое место проживания ответчиков установить не представилось возможности.

В интересах ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле адвоката Огнерубову Т.А., которая возложила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Представитель УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения письменно просил суд слушать дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Представитель администрации Азовского района в суд не явился, предоставив отзыв, в котором просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель Кулешовского сельского поселения в суд не явился, письменно просил слушать дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

21.01.2010 г. Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым признал Б. (Л.) Н.В., Б.А., Б.П. не сохранившими права пользования спорным жилым помещением. Взыскал с Б.Н. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Б.Н., Б.А., Б.П. просят отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что истец ввел суд в заблуждение, поэтому решение поставлено на основании заведомо ложных фактов.

В жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, своих прав на указанное помещение не заявляла. Кассатор ссылается на то, что она была вселена в спорную квартиру на основании судебного решения, исполнению которого препятствовал истец.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Н., действующую в своих интересах и в интересах Б.А. и Б.П., Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 31, 69, 71 ЖК РФ и исходил из того, что ответчица Л.Н. относится к бывшим членам семьи Л.В., а Б.А. и Б.П. являются посторонними для истца лицами, по месту прописки ответчица с детьми не проживает более 20 лет, она заключила новый брак и живет в другой семье, коммунальные платежи Б.Н. не оплачивает, не несет расходы на содержание помещения, с истцом ответчица Л.Н. общего бюджета не имеет, совместного хозяйства с ним не ведет, договора поднайма, аренды с истцом или иным органом на спорное помещение ответчица не заключала, мебели вещей ответчицы и ее детей в спорном жилом помещении нет, выбыла она из дома самостоятельно и добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что дети ответчицы были прописаны по адресу проживания истца без ведома и согласия последнего, при этом они никогда не вселялись в спорное жилое помещение и членами семьи нанимателя не являлись, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков не сохранилось право пользования спорной квартирой.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела, по существу правильны.

Доводы кассаторов не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что истец ввел суд в заблуждение, а решение поставлено на основании заведомо ложных фактов, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Между тем, обстоятельства, на которые ссылался истец (не проживание ответчицы в квартире, добровольность ее выезда из квартиры, не внесение ответчицей коммунальных платежей), подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые ответчицей не опровергнуты.

Доводы о необоснованности выводов суда о том, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, своих прав на указанное помещение не заявляла, не являются состоятельными, поскольку в их подтверждение также не представлено достоверных доказательств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, доводы Б.Н. о том, что она была вселена в спорную квартиру на основании судебного решения, не имеют правового значения для дела, поскольку существенно значимым является в данном случае факт вселения в жилое помещение и проживание в нем. Ответчица же более 20 лет в спорном помещении не проживала, фактически решение суда о ее вселении в спорную квартиру не исполняла, в квартире не проживала, а доказательств тому, что истец препятствовал ее вселению в квартиру не представила.

Что касается прав несовершеннолетних Б.А. и Б.П. на пользование спорной квартирой, то такие права у них не могли возникнуть в силу отсутствия соответствующих прав у их матери - Б.Н., а также отсутствий согласия нанимателя квартиры (истца) на их вселение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, нанимателем которого является Л.В., не имелось, поэтому постановленное по делу решение является по существу правильным и, принимая во внимание изложенные кассаторами доводы, не может быть отменено в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н., Б.А., Б.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь