Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-11177

 

Судья Ракуц В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шевчук Т.В.

судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре: А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе С.Л.Л., С.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года,

 

установила:

 

С.Л.Л., С.С. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, указав, что в соответствии с договором заключенным с администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону 23 сентября 1993 года они являются собственниками квартиры N NNN в г. Ростове-на-Дону. Квартира является двухуровневой. Общая площадь квартиры с учетом помещений первого и второго уровня составляет 68,9 кв. м, однако в договоре на передачу квартиры в собственность общая площадь квартиры указана - 59,30 кв. м, в том числе жилая - 35,10 кв. м, поскольку в общую площадь квартиры не были включены помещения первого уровня.

28 октября 2008 года в правовые документы на квартиру были внесены изменения относительно ее площади, однако органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество отказали им в регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, ввиду, отсутствуя документов, подтверждающих возникновение у них права собственности на квартиру площадью 68,9 кв. м.

Истцы просили суд признать за ними право собственности на помещения N 23 площадью 8,0 кв. м, N 23 "а" площадью 1,8 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N NNN в г. Ростове-на-Дону.

Включить в общую площадь квартиры указанные помещения.

Установить общую площадь квартиры равной 68,9 кв. м.

В судебном заседании истец С.Л.Л. и представитель истцов адвокат Богуславская Н.Л. исковые требования поддержали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.Л.Л., С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащая им квартира была и является двухуровневой, что следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 17 ноября 2008 года. Вход в квартиру является изолированным от других жилых помещений дома N NNN и предназначен для обслуживания только этой квартиры через коридор площадью 8,0 кв. м и лестничный марш на 2-й уровень, данные обстоятельства подтверждаются технической документацией, представленной в материалы дела, и письменными ответами ответчиков и МУПТИиОН.

Кассатор указывает, что вывод суда по отнесению помещений коридора, кладовой и лестничного марша к местам общего пользования является необоснованным и противоречит документации на квартиру и жилой дом в целом.

Кассатор обращает внимание на то, что из технического паспорта от 26 января 2010 года и ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2009 года следует, что перепланировка и переоборудование указанных помещений путем их присоединения к квартире N 1 не производились, указанные комнаты и лестничный марш не относятся к местам общего пользования, не предназначены для обслуживания других квартир и помещений жилого дома

Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района г. Ростова-на-Дону были внесены изменения относительно площади квартиры в договор на передачу квартиры в собственность, а администрацией Кировского района была выдана справка об отсутствии перепланировки в квартире.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С.Л.Л., действующую в своих интересах и в интересах С.С. по доверенности от 22.05.2009 года, Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая решение суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, 36 ЖК РФ и исходил из того, что на момент приватизации квартиры коридор с лестничным маршем не был включен в состав спорной квартиры, поскольку отсутствовала разрешительная документация на присоединение данных помещений к квартире. Документы подтверждающие наличие оснований на присоединение не представлены и в настоящее время. Помещения первого этажа жилого многоквартирного дома, право собственности на которые просят признать истцы, представляют собой кладовую и лестничный марш на второй этаж, то есть являются помещениями, находящимися в общем пользовании собственников квартир в многоквартирном доме. Спорные помещения истцам не передавались, вопрос о выделе данных помещений из общего имущества в установленном законом порядке не ставился.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее требованиям закона.

Судом установлено, что на основании ордера N 13089 от 31 декабря 1974 года Управления жилищного хозяйства при исполнительном комитете Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся С.М. на состав семьи четыре человека была предоставлена квартира N NNN в г. Ростове- на- Дону. Согласно ордеру жилая площадь квартиры составила 36 кв. м.

По договору передачи от 23 сентября 1993 года названная квартира была передана в совместную собственность С.М., С.С., С.Л.Л. Согласно договору общая площадь квартиры составила 59,3 кв. м, жилая - 35.1 кв. м.

После смерти С.М., между наследниками было достигнуто соглашение о перераспределении долей: С.Л.Л. - 2/3 доли, С.С. - 1/3 доля.

С.Л.Л. и С.С. зарегистрировали право собственности на квартиру, в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, получив свидетельства о праве собственности от 16 января 2009 года.

Согласно свидетельств о праве собственности от 16 января 2009 года общая площадь спорной квартиры составляет 59, 1 кв. м.

Суд правильно указал, что на момент приватизации квартиры коридор с лестничным маршем не был включен в состав спорной квартиры, поскольку отсутствовала разрешительная документация на присоединение данного помещении к квартире.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправления, внесенные в дубликат договора приватизации в части общей площади спорной квартиры не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени отсутствует разрешительная документации, подтверждающая отнесение помещений первого этажа, которые ранее использовались как помещения общего пользования к спорной квартире, вопрос о выделе данных помещений из общего имущества в установленном законом порядке истцами не ставился.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом на недвижимое имущество.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имеет место нарушение прав истцов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не лишены возможности разрешить спор в установленном законом порядке по иным основаниям.

Доводы кассатора о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них истцов, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л.П. и С.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь