Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-11266

 

Судья <...>

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Ф.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском к А.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу N 1, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указал, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с июня 1997 г. по апрель 2002 г. Он является собственником спорной квартиры. Ранее в судебном порядке ответчик была вселена в квартиру и определен порядок пользования квартирой. Однако ответчик в квартире не проживает, в жилплощади не нуждается, после расторжения брака с истцом у ответчика родился ребенок от другого мужчины. С целью регистрации родившегося ребенка в его квартире, ответчик периодически обращается с жалобами и заявлениями к судебному приставу-исполнителю о том, что якобы он препятствует ей во вселении и проживании в спорной квартире, создавая видимость присутствия в квартире истца. В настоящее время ответчик является бывшим членом его семьи и по основаниям ст. 31 ЖК РФ ее право пользования квартирой подлежит прекращению. Прав несовершеннолетнего сына, родившегося в браке с ответчиком, имеющего регистрацию в квартире, истец не нарушает, никаких требований по прекращению его права пользования спорной квартирой не заявляет и не возражает против проживания сына в квартире.

А.С. подала встречное исковое заявление о сохранении права пользования квартирой, об обязании собственника обеспечить бывшего члена семьи жилой площадью, указывая, что состоявшимися ранее судебными решениями за ней признано бессрочное право пользования спорной квартирой, другого жилья она не имеет и не имеет возможности обеспечить себя и ребенка жильем. Несовершеннолетний сын истца не может без нее проживать и пользоваться спорной квартирой. Без регистрации она не сможет получать заработную плату, ее исключат из квартирной очереди, она лишится возможности состоять на учете в управлении социальной защиты населения, службе занятости в связи с уведомлением о предстоящем сокращении штатов по месту работы. Просила обязать А.А. продать спорную квартиру, купить другое помещение, площадью не менее 16 кв. м, которое подарить ей.

Решением Батайского городского суда от 27.05.2010 г. А.С. признана прекратившей право пользования в спорной квартире, снята с регистрационного учета и выселена из квартиры. За ней сохранено право пользования квартирой на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилась А.С., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ее несогласие с принятым решением сводится к тому, что решением суда нарушены ее права, как инвалида 1 группы, имеющей на иждивении больного ребенка. Она настаивает на наличии у нее бессрочного права пользования спорной квартирой на основании ранее состоявшихся решений суда. Указывает, что в спорной квартире не проживает вынужденно, по вине истца, который препятствует ей и сыну проживать в квартире. По мнению кассатора, суд защитил только права собственника квартиры, не исследовал возможность несовершеннолетнего ребенка самостоятельно проживать в спорной квартире без матери. Кассатор также указала, что имеет равные права с истцом в отношении квартиры, так как была вселена в муниципальную квартиру в 2000 г., которая не была приватизирована. Суд при принятии решения не исследовал ее материальные и жилищные условия, а также не установил последствия снятия ее с регистрационного учета - нарушение ее прав на социальное обеспечение. А.А. исполняет алиментные обязательства в пользу сына, в связи с чем, по мнению кассатора, обязан обеспечить ее и сына жильем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. - К., А.А., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что стороны по настоящему делу с июня 1997 г. по апрель 2002 г. состоялись в зарегистрированном браке. А.С. вселилась в спорную квартиру в 2000 г. в качестве члена семьи А.А. 13.11.2003 г. в судебном порядке был признан недействительным договор на передачу спорной квартиры в общую совместную собственность истца, ответчика и их сына А.А.А., за А.А. было признано право собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14.10.1997 г., а ответчик вселена в квартиру с несовершеннолетним сыном и определен порядок пользования квартирой. С учетом того, что в настоящее время ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, суд пришел к выводу, что ее право пользования квартирой подлежит прекращению, а она - выселению из квартиры. При этом, суд посчитал возможным сохранить за ответчиком право пользования квартирой на срок 6 месяцев. Встречный иск об обязании истца обеспечить ответчика жилым помещением, суд признал не подлежащим удовлетворению, как не основанный на законе, поскольку в отношении ответчика истец алиментных обязательств не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, А.А. и А.С. являются бывшими супругами, их брак расторгнут в 2002 г. А.С. зарегистрирована в квартире N 37 по <...> в г. Батайске с 07.12.2000 г.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения ее права пользования принадлежащей истцу квартирой в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Так как А.С. признана прекратившей право пользования принадлежащей А.А. квартирой, она в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета по истечению срока, на который суд сохранил за ней право пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учитывал положения федерального закона "О социальной защите инвалидов", правильные выводы суда не опровергают и существенными для дела не являются, поскольку наличие у ответчика инвалидности не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, применительно к положениям ст. 10 ЖК РФ.

Утверждения кассатора о нарушении прав и интересов несовершеннолетнего А.А.А. принятым решением, судебная коллегия отклоняет, так как жилищные права несовершеннолетнего А.А.А. не были предметом спора по данному делу и судом не принималось решения относительно права пользования спорной квартирой сыном истца и ответчика.

На момент приватизации истцом спорной квартиры в октябре 1997 г., А.С., будучи в браке с А.А., в спорной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 13.11.2003 г. и опровергают доводы А.С. о том, что на момент приватизации квартиры она имела равные права с лицом, приватизировавшим спорную квартиру.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что А.С. имеет право на проживание и пользование спорной квартирой наравне с собственником, в связи с чем, истец, исполняющий алиментные обязательства в пользу несовершеннолетнего А.А.А., обязан обеспечить ее и несовершеннолетнего сына жильем, так как право пользования несовершеннолетнего А.А.А. квартирой, принадлежащей А.А. не оспаривалось и судом не прекращалось, а в отношении ответчика у А.А. алиментные обязательства отсутствуют. Эти обстоятельства исключают применение положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об обязании собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к толкованию ответчиком по своему усмотрению правовых норм и субъективному мнению относительно прав и обязанностей собственника жилого помещения в отношении бывших членов семьи; не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, допущенных судом нарушениях норм материального права либо процессуального закона; о наличии достаточных оснований для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь