Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-11368

 

Судья Мосунов О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Джакобия Г.А.

судей областного суда Тихенко С.Л., Корецкого А.Д.

при секретаре Т.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе М.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2010 года,

 

установила:

 

М.И. обратился в суд с иском к М.М., Б., ООО СК "Росинвест" о возмещении ущерба, указывая, что 28 сентября 2009 года, примерно, в 17.45 он (истец) двигался на принадлежащем ему автомобиле марки "Номер обезличен по ул. ..., во встречном направлении двигался автомобиль "Номер обезличен" под управлением Б., принадлежащий ему на праве собственности. Когда до автомобиля Б. оставалось менее метра, истец увидел, что от указанного автомобиля в его сторону отлетела собака, вследствие чего истец предпринял меры к остановке своего транспортного средства, однако собака ударила в левое переднее крыло, бампер, причинив механические повреждения автомобилю. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая согласно акта сервисного центра составляет 102 436 руб., стоимость доставки автомашины на территорию сервисного центра - 4 000 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 03 июня 2010 года с ответчика М.М. в пользу истца М.И. была взыскана сумма в размере 106 436 руб. возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1 000 - расходы по оплате госпошлины. Суд исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы административного производства, пояснения сторон, показания свидетелей Б., М. сообщения из отдела государственного ветеринарного надзора РФ в гор. Таганроге, начальника ОМ-2 УВД по г. Таганрогу, привел в решении положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и решение от 31.07.2003 года "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории г. Таганрога", оценив в совокупности все доказательства, пришел к убеждению, что возмещать ущерб, причиненный автомобилю М.И. в результате столкновения с собакой, должен именно М.М., как владелец собаки, независимо от наличия регистрации указанной собаки. Именно М.М., как владелец животного, обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Суд отметил, что собака породы "кавказская овчарка" проживала именно в ..., где проживает М.М. Суд указал, что в случае возмещения вреда, причиненного ДТП, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

М.М. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что о рассмотрении дела и вынесении решения от 3.06.2010 года, ему стало известно лишь 23.06.2010 года, когда он по почте получил данное решение суда. В нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, соответственно его права были нарушены. Кассатор просил обратить внимание на то, что ранее постановленным судебным решением с него был взыскан материальный ущерб в пользу М.И., однако определением судебной коллегии по гражданским делам решение было отменено по тем основаниям, что не был установлен владелец собаки. Однако, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств о принадлежности ему погибшего в ДТП животного, суд постановил аналогичное решение. Указал, что он никогда не являлся собственником домовладения, откуда, якобы, сбежала собака. Очевидцами ДТП явились истец, его супруга, ответчик Б., однако этому суд не дал оценки ни в одном из судебных заседаний. Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.В. является тестем истца, однако суд счел его показания достаточными для взыскания материального ущерба с кассатора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя М.М. - адвоката Винокурова Н.Н., действующего на основании ордера N 95 от 27.09.2010 г. и доверенности от 28.09.2010 г., М.И., Б., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению судебной коллегии, суд исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу М.И. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком М.М., который нарушил Правила содержания домашних животных на территории г. Таганрога (в ред. решений Городской Думы г. Таганрога от 12.11.2003 N 604, от 23.12.2009 N 128).

В соответствии с п. 7 раздела 2, п. 8, 9, 11 раздела 3 указанных Правил спускать собаку с привязи разрешается в закрытых дворах индивидуального пользования. Выгул собак осуществляется его владельцем в специально отведенных местах, определенных Администрацией города для выгула собак, или на специально оборудованных площадках для выгула и дрессировки собак. Владелец имеет право оставить свою собаку привязанной на коротком поводке и в наморднике возле мест общего пользования (магазинов, аптек, поликлиник и др.) на период их посещения, приняв при этом меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Владелец должен выводить собаку на прогулку на поводке, в интересах владельца - с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указана кличка собаки, ее регистрационный номер, адрес и телефон владельца. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах, как правило, на специально оборудованных площадках, а породам собак, требующим особой ответственности владельцев, при этом следует надевать намордник.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам: материалам дорожно-транспортного происшествия, экспертному заключению о причиненных транспортному средству повреждениях, административному материалу, свидетельским показаниям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в не извещении М.М. о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Способы и порядок извещения в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием, в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела М.М. в судебное заседание не являлся, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой л.д. 153). Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не добыто в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств о принадлежности ему погибшего в ДТП животного, также опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельскими показаниями установлен факт принадлежности собаки М.М.

Доказательства по делу оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности.

Допрос свидетелей является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, располагал достаточным количеством доказательств, дающих основание к вынесению законного и обоснованного решения.

Доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь